Какофония в квадрате

На статью «Почему неравенством обеспокоены не только левые» (№ 81 от 7.05.2019, стр. 07)

Основная мысль моей статьи «Как считать неравенство», опубликованной в «Ведомостях» в марте этого года, сводилась к тому, что сегодня эта область статистических измерений находится в состоянии какофонии и что на столь шаткой фактологической основе не только невозможно, но даже небезопасно выносить нормативные суждения и вырабатывать рекомендации для государства. В своей статье, опубликованной в «Ведомостях» в мае, профессор Томас Ремингтон раскритиковал мою аргументацию, выявив в ней «некорректные утверждения». Но, как ни странно, его рассуждения только подкрепляют мой тезис о какофонии, царящей в измерениях неравенства, что я и попытаюсь показать. Хотя он перевел обсуждение в техническую плоскость, знать эти нюансы, думаю, полезно, чтобы не заблудиться в хитроумной риторике современных борцов с неравенством.

Профессор Ремингтон признает (точнее, вынужден признать), что сегодня существует немало серьезных исследований, ставящих под сомнение мейнстримные представления о том, что неравенство достигло уже заоблачных высот и продолжает расти как на дрожжах. По большому счету разница в наших позициях сводится к тому, что он твердо знает, какие оценки правильные, а какие неправильные, а я таким сверхзнанием не обладаю и в отличие от него не решаюсь выступать в роли арбитра.

Так, профессор Ремингтон отвергает ряд не нравящихся ему (недостаточно высоких) показателей неравенства на том основании, что они получены с учетом не только денежных, но и натуральных трансфертов. Однако вопрос, почему это недопустимо, не обсуждается. В то же время мировая статистическая практика говорит нечто прямо противоположное. В методологических рекомендациях Экспертной группы по статистике доходов домохозяйств (Canberra Group) прямо указывается, что при оценке располагаемых доходов следует учитывать также и неденежные трансферты. В данном случае упрек в «некорректных утверждениях» стоило бы переадресовать самому профессору Ремингтону.

Он заблуждается также, полагая, что 1-е место в мире по неравенству в богатстве эксперты Credit Swiss отводят России: нет, на это почетное место они ставят Украину (Джини – 0,96). Зато, согласно данным Мирового банка, Джини по доходам составляет для Украины жалкие 0,25. И как вам такое сочетание: самого высокого в мире неравенства по богатству с одним из самых низких в мире неравенств по доходам? Это ли не свидетельство выдающегося качества мейнстримных расчетов? Что касается России, то в версии Credit Swiss она с точки зрения неравенства по богатству (Джини – 0,88) оказывается двойником Швеции (0,87) и Дании (0,84). Оставляю это сродство русской души со скандинавской без комментариев.

Профессор Ремингтон прав, что расхождения в оценках по США между командой Тома Пикетти с одной стороны и Джеральдом Отеном и Дэвидом Сплинтером с другой во многом объясняются разной трактовкой тех самых 40% совокупного дохода, которых не видит налоговая статистика. Пикетти и его соавторы распределяют эти незарегистрированные доходы пропорционально зарегистрированным, а Отен и Сплинтер распределяют половину пропорционально зарегистрированным доходам, а половину – равными долями между всеми индивидами. Хотя и то и другое большая условность, но профессор Ремингтон почему-то уверен, что первая процедура вменения однозначно лучше второй, правда, почему – остается тайной. Скорее всего, потому, что она вздувает масштабы неравенства.

Профессора Ремингтона не устраивают оценки экспертов Мирового банка, из которых следует, что за последние два десятилетия неравенство по доходам в России сильно упало, по той причине, что они получены на данных обследований домохозяйств. Но он почему-то не замечает, что расчеты команды Пикетти с привлечением данных налоговой статистики говорят о том же самом: о снижении Джини по доходам (после пика в 1996 г.) на 9 п. п. Но любопытно здесь не столько это, сколько то, что, используя один и тот же источник данных (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения), эксперты Мирового банка приходят к выводу о резком сокращении, тогда как команда Пикетти – к выводу о резком росте неравенства по доходам среди нижних 90% российского населения. Если это не какофония, то что?

По мнению профессора Ремингтона, Пикетти доказал, что «по мере накопления богатства доля дохода от капитала будет расти» (в этом, как известно, состоит один из двух открытых Пикетти «фундаментальных законов капитализма»). Но если Пикетти кому-то что-то и доказал, то явно не легиону его критиков. Под градом опровержений он де-факто отрекся от своих «как бы законов», заявив, что для него они вещь периферийная и он на них не настаивает, а главное – в его книге это эмпирические расчеты. Когда же и в них были обнаружены десятки манипуляций, он вообще не стал ничего комментировать, отослав критиков к новым оценкам Эммануэля Саэца и Габриэля Зухмана, которые оказались даже выше тех, что были представлены у него. (Нет слов, крайне продуктивный способ ведения научных дискуссий.) Ограничусь простейшим соображением: существует производственный фактор под названием «человеческий капитал», отдача от которого, по общему признанию, выше, чем отдача от физического капитала. И стоит только ввести его в рассмотрение, как «фундаментальные законы» Пикетти, на которые ссылается профессор Ремингтон, превращаются в фикцию.

В конце своей статьи профессор Ремингтон неожиданно переходит от тезиса об обогащении богатых к тезису о размывании среднего класса. Это выводит нас на еще одну не менее занимательную историю про то, чего стоят многие мейнстримные оценки и насколько им в принципе можно доверять. Я имею в виду популярный тезис, гласящий, что на протяжении нескольких последних десятилетий медианные доходы американцев в лучшем случае стагнировали, а в худшем – снижались. А поскольку медианные доходы прочно ассоциируются со средним классом, к этому часто добавляют, что в США средний класс быстро съеживается (что, конечно же, страшно опасно политически).

Вывод о падении с начала 1970-х гг. медианных доходов американцев (на 8%) был впервые представлен в известной статье Пикетти и Саэца (2003 г.), после чего он превратился в клише, которое стало воспроизводиться везде и всюду. Однако пересмотренные оценки из новейшей статьи Пикетти и его соавторов (2018 г.) неожиданно сообщают о приросте медианных доходов аж на целых 33%. Ничего себе масштаб корректировки – 40 процентных пунктов! А «официальные» оценки бюджетного управления конгресса США говорят о еще более впечатляющей прибавке – на все 50%.

Это возвращает меня к моему исходному пункту. По-моему, на фоне такой разноголосицы в количественных оценках убежденность в непреложной истинности мейнстримной картины мира выглядит просто как акт веры: все, что в нее укладывается, верно; все, что не укладывается, неверно. Но это уже не наука, а идеология, о чем мне и пришлось напомнить в своей статье.

Ростислав Капелюшников, Москва