Мнения / Аналитика / Конъюнктура
Статья опубликована в № 4487 от 16.01.2018 под заголовком: Когда экономика неэкономна

Когда экономика неэкономна

Любые реформы имеют свою цену – ее надо обсудить
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
Константин Симонов

Давно понятно, что аппаратная часть президентских выборов намного интереснее ее публичной компоненты. Это, конечно, сильно контрастирует с прошлой кампанией, проходившей после митингов на пр-те Сахарова и Болотной. Тогда и сами выборы были любопытны, теперь – только то, что будет после. Эксперты уже перебирают варианты нового состава правительства. Но вопрос надо ставить не о фигуре премьера, а о том, какая модель экономической политики будет заявлена.

Выбор в последнее время был между сценариями, которые для простоты можно назвать мобилизационным и либеральным. Первый исходит из продолжительности и нарастания противостояния с Западом и делает задачу выживания в этой борьбе доминирующим приоритетом со всеми вытекающими последствиями. По сути это переход к плановому хозяйству с верой в чудеса новых цифровых технологий. Второй вариант: признать вероятность фронтального конфликта с Западом все же не абсолютной, а ситуацию в экономике – все же опасной с точки зрения перспектив. Ну а рецепт в общем-то известен – болезненные реформы. Потому что создание хороших институтов и качественной среды требует в конечном счете денег, которые придется где-то брать. Обычно у нас в итоге взгляд принимающих решения все равно останавливается на населении.

Разные лоббистские группы пытаются убедить Путина использовать именно их взгляды на развитие экономики. И борьба кипит, о чем говорит, скажем, история про обсуждение бюджетного маневра – естественно, далеко не единственная.

Но Путину придется учесть следующие факторы. Строить хорошие институты придется долго, а времени на это нет. Нужен более быстрый результат. Конфликт с Западом продолжается, однако, что бы ни говорили, все могло быть гораздо хуже. Плюс подорожала нефть. Поэтому, думаю, выбор в итоге будет сделан в пользу ставки на крупные промышленные проекты, которые должны будут создавать спрос на отечественные технологии и на подготовку российских кадров. Причем это вовсе не означает огосударствление бизнеса. Участвовать в этих проектах вполне могут и частные компании – и даже с удовольствием будут это делать, потому что финансироваться они все равно в разных формах будут государством. Чисто кейнсианский подход – мобилизация лайт.

Проблема заключается в том, что никто не собирается считать затраты и реальный экономический эффект. Постоянно слышишь один и тот же аргумент: «Нужны национальные технологии». Строятся новые верфи, создаются проекты новых самолетов и ледоколов, открываются новые СПГ-заводы и т. д. Однако, если кто-то задает вопрос о цене, о расходах государства, о будущих доходах, о более рациональных решениях, таких людей объявляют не верующими в прогресс пораженцами. Но ведь в каждом таком проекте есть налоговые льготы, вливания государства в инфраструктуру, наконец, просто прямые субсидии.

Мало кто отрицает необходимость развития промышленности. При этом я помню, как смеялись над лозунгом «Экономика должна быть экономной». Раз уж мы решили вернуться к советским практикам, давайте хоть и этот тезис вспомним.

Автор – генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности

Читать ещё
Preloader more