Правоохранители нашли новый предлог, чтобы держать под стражей бизнесменов

Мосгорсуд вчера отказался отпустить под залог основателя и бывшего руководителя крупной розничной сети компьютерной и бытовой техники «Санрайз» Бобылева. Следствие обвиняет его в мошенничестве в особо крупном размере – хищении около 2,3 млрд руб. у поставщиков и кредиторов.

Защита апеллировала к вступившим в силу в апреле президентским поправкам в УПК о запрете на арест предпринимателей. Но суд посчитал, что эти доводы «основаны на неверном толковании норм действующего законодательства». Как разъяснил судья Вадим Ловчев, «согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и свободы других лиц» (цитата по РАПСИ). Поэтому деятельность Бобылева не является предпринимательской, следовательно, на него послабление не распространяется, арест продлен до 13 сентября.

Бобылева обвиняют в том, что он не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, говорит адвокат Сергей Южаков. На самом деле Бобылев платил, когда мог, это был кризисный 2008 год и у «Санрайза» возникли проблемы в связи с преобразованием компании, отмечает адвокат. Все эти формулировки об отсутствии предпринимательской деятельности – волюнтаризм в трактовке законодательства, уверен адвокат.

Это далеко не первый случай, когда суд отказывается признавать предпринимательскую деятельность, чтобы обосновать арест бизнесмена. В мае Мосгорсуд отказался освободить из-под стражи Михаила Ходорковского, заключив, что инкриминируемые ему преступления «не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в статье 108 УПК». А Тверской суд, продлевая арест юриста «Евразии логистик» Дениса Воротынцева, написал: инкриминируемые деяния связаны с построением финансовой пирамиды, ориентированной на получение кредитов без целенаправленного осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В июне пленум Верховного суда (ВС) уточнил определение предпринимательской деятельности. В ВС подсчитали, что примерно в каждом втором случае ходатайство об аресте бизнесмена или его продлении удовлетворяют.

Российские суды все делают с оглядкой на руководство, если предпринимателей продолжают сажать, значит, реальной команды прекратить посадки не было, мало ли какие законы принимают, объясняет бывший судья Дорогомиловского суда Александр Меликов. Такой командой могли бы стать массовые отмены решений об арестах вышестоящими инстанциями, но их пока нет. А вот случаи увольнения судей за то, что кого-то отпустили, хорошо известны, напоминает он.