Решение по катынскому делу не устроило истцов

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обнародовал в понедельник решение по делу «Яновец и другие против России», в котором 15 истцов обжаловали проведенное Россией в 1990–2004 гг. расследование «катынского дела» о массовом расстреле 22 000 польских офицеров в 1940 г. в Катыни, Медном и Пятихатках. ЕСПЧ пришел к выводу, что расстрел можно определить как военное преступление, «поскольку обязательства гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью обычного международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать». Но после ратификации Россией Конвенции о правах человека в 1998 г. не было обнаружено новых доказательств, которые могли бы обязать российские власти возобновить расследование (в соответствии со ст. 2 конвенции).

Суд постановил, что Россия нарушила права родственников, не предоставив им документы и вынудив без содействия властей устанавливать судьбу и место захоронения родственников. Суд не нашел легитимных причин для засекречивания постановления о прекращении дела. Он обязал выплатить истцам понесенные ими расходы за судебное рассмотрение в размере 6500 евро.

Россия не планирует обжаловать решение, заявил «Интерфаксу» руководитель аппарата полпреда России при ЕСПЧ Андрей Федоров: нарушение ст. 2 конвенции, являющейся ключевой в данном иске, не признано судом, что дает основания полагать, что решение принято в пользу России. А представитель истцов в ЕСПЧ адвокат Анна Ставицкая не исключает, что будет добиваться рассмотрения дела в Большой палате суда: с одной стороны, суд признал расстрел преступлением и указал, что Россия не выполнила обязательства по предоставлению документов, чего и добивалась польская сторона, с другой – не признал право на возобновление расследования. Ставицкая отмечает, что решение было принято с перевесом всего в один голос и почти все судьи написали особые мнения.

Политически ангажированным назвал решение депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов: по мнению коммунистов, катынская трагедия – это преступление не СССР, а фашистской Германии. В свою очередь, Федоров заявил, что на засекречивание дела Россия имела полное право.

Отказ рассекретить документы НКВД и материалы расследования Главной военной прокуратуры можно интерпретировать так, что у находящихся у власти людей произошло отождествление интересов страны с интересами клана, который родом из организации, не желающей отмежевываться от преступлений НКВД, констатирует руководитель польской программы «Мемориала» Александр Гурьянов, они считают, что любые попытки осудить эти действия угрожают интересам их клана.