В госкомпаниях началась борьба с неэффективностью

О планах всерьез приняться за госкомпании президент Владимир Путин говорил на Петербургском международном экономическом форуме. Он отмечал «нелицеприятные выводы» инвесторов о качестве работы госкомпаний, притом что в целом именно по этому фактору судят об управлении в стране.

Инвесторы и правда критикуют российские публичные госкомпании за непрозрачность. Они похожи на черный ящик, их инвестпрограммы раздуты и непонятны инвесторам, а неэффективных менеджеров не увольняют, объясняет директор по инвестициям инвестфонда ТКБ BNP Paribas Investment Partners Владимир Цупров. Чтобы улучшить работу менеджеров, нужно ввести четкие показатели эффективности, такие как рост капитализации, предлагал Путин.

После этой речи президента профильные министерства в спешном порядке стали готовить свои предложения по повышению эффективности в госкомпаниях, говорит один из членов рабочей группы по построению Международного финансового центра (МФЦ) в Москве. Решили привлечь в качестве консультанта и рабочую группу, поясняет собеседник «Ведомостей». Зимой на совещании в Минэкономразвития Александр Волошин раскритиковал менеджмент госкомпаний за нежелание предоставлять всю информацию: «Чиновники как подаяние просят ее».

Предложения готовились участниками проектной группы по корпоративному праву и управлению, принимали участие чиновники Росимущества, Минэкономразвития, аппарата правительства, говорит один из участников группы. Во второй половине августа инициативы обсудят на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова, рассказали «Ведомостям» два чиновника правительства. Представитель Шувалова пока отказался комментировать эту тему.

Эксперты рабочей группы выделили три главные причины неэффективности госкомпаний (их презентация есть в распоряжении «Ведомостей»).

Плохой собственник

Одна из главных проблем, по мнению экспертов, состоит в том, что государство не может найти баланс между функциями собственника и регулятора. Несовместимость двух функций отмечали многие экономисты. Бывший замминистра финансов и член совета директоров многих госкомпаний Алексей Саватюгин рассказывает, что на заседаниях наблюдательного совета Сбербанка у него случался эффект шизофрении: хотя банку было выгодно закрывать убыточные отделения, государство-собственник голосовало против этого по социальным причинам.

Решить проблему можно так: построить «китайскую стену» между профильными ведомствами и Росимуществом, предлагают эксперты рабочей группы. Эта идея противоречит предложению Росимущества: профильные ведомства должны определять стратегии всех госактивов в отрасли. По сценарию группы МФЦ, Росимущество выдает директивы на утверждение стратегий (сейчас у него нет такой возможности). Ведомство становится рациональным инвестором: сможет блокировать экономически необоснованные стратегии и отслеживать исполнение ключевых показателей эффективности менеджеров.

Идею о разделении полномочий собственника и регулятора несколько лет высказывает первый вице-премьер Игорь Шувалов, отмечает федеральный чиновник. Но сейчас вряд ли лучшее время для ее реализации - все ведомства крайне болезненно относятся к урезанию своих полномочий, рассуждает собеседник "Ведомостей": "К тому же сейчас не самое сильное правительство, чтобы инициировать такую реформу".

Таким образом конфликт не устранить, считает Саватюгин: противоречие снимается лишь путем голосования. Не во всех западных странах есть такая «китайская стена», отмечает управляющая Swedbank Robur Rysslandsfond Елена Ловен: в нефтегазовом секторе Норвегии, например, государство одновременно и регулятор и акционер, компании там оцениваются дороже, чем в России. Росимущество не потянет такую работу, у него нет таких компетенций, скептичен руководитель блока правовой работы крупной госкомпании: «Все кончится тем, что оно останется лишь координатором между ведомствами».

Номинальные директора

Самые большие претензии у экспертов группы к советам директоров госкомпаний: у большинства директоров нет никаких мотивов защищать интересы государства.

Эксперты предлагают изменить процедуру выбора директоров от государства. Финальное решение будет принимать специально созданная комиссия: ее можно создать на уровне правительства (для топ-30 крупнейших госкомпаний и для спорных случаев) и на уровне Росимущества (тогда в ее состав должны входить представители правительства и администрации президента). Процесс выбора независимых и неисполнительных директоров станет абсолютно прозрачным: вся межведомственная переписка будет публиковаться. Отказ согласовать ту или иную кандидатуру (в том числе от правоохранительных органов) нужно будет мотивировать, этот отказ можно будет и оспорить в суде.

Эксперты также предлагают расширить полномочия советов. Директора будут отслеживать выполнение показателей эффективности, выносить решения по существенным сделкам, а также получат право уволить топ-менеджера – по причине утраты доверия или нарушения кодекса корпоративной этики.

Недовольны эксперты и тем, как работают государственные директивы, выдаваемые директорам для голосования. Непонятно, как именно они согласовываются, поясняется в презентации. Нужно публиковать все директивы после проведения голосования, предлагают эксперты. В перспективе следует сокращать перечень директивных вопросов, а затем и вовсе от них отказаться, заменив на публикуемые рекомендации Росимущества.

Надо улучшить процедуру выработки директив, но отменять их нельзя, возражает директор правового департамента госкомпании. Также нельзя наделять советы функциями работодателя и исполнительного органа, уверен он: «Это может коррумпировать советы и в корне противоречит законодательству». Ситуация в советах ухудшилась после того, как решили вывести из их состава госчиновников, уверен Саватюгин: «Теперь там сидят те же чиновники, только бывшие, они голосуют по директиве и не несут никакой ответственности».

Неэффективные менеджеры

Группа Волошина развила идею президента о ключевых показателях эффективности (КПЭ) для менеджеров. Правда, эксперты решили не привязывать их к капитализации. Достаточно будет сократить число этих показателей до 5-7, а за неисполнение их лишать менеджеров вознаграждения. В течение года нельзя будет пересматривать показатели, также нельзя постоянно корректировать бюджет и инвестпрограмму – это мешает объективно понять причины отклонения от годового плана, говорится в презентации.

Государство хочет вывести из тени многие процедуры. Например, сделать прозрачнее общение сотрудников госкомпаний с чиновниками: совету директоров должно быть известно о важных просьбах к чиновникам. Появится и гражданский контроль над госкомпаниями — тексты договоров по использованию госимущества (например, сдачи в аренду) будут публиковаться. Все ответы на запросы граждан и юридических лиц должны быть в открытом доступе, также нельзя будет отказать в них без объяснения причин.

Главная причина, почему наши госкомпании гораздо хуже госкомпаний на Западе, — они не отвечают перед обществом, согласен бывший топ-менеджер крупнейшей российской госкомпании. Система устроена еще хуже, чем в советское время, продолжает он: «Даже в то время была практика строго отвечать на все запросы, сейчас же обычное дело - отправляешь письмо по важной проблеме и никогда не дождешься на него ответа».