Статья опубликована в № 3678 от 19.09.2014 под заголовком: Во всем виноват провайдер

Конституционный суд не стал рассматривать жалобу на закон о черных списках сайтов

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу на закон о черных списках сайтов: по мнению судей, жалобы на эксцессы исполнения закона следует адресовать провайдерам
С жалобами на государство Конституционный суд предложил идти к провайдерам
Д. Абрамов / Ведомости

Конституционный суд России не стал рассматривать жалобу директора Ассоциации интернет-издателей Владимира Харитонова на закон о черных списках сайтов, который позволяет Роскомнадзору ограничивать доступ к сетевым ресурсам с запрещенной информацией по IP-адресу. Отказное определение опубликовано вчера на сайте суда.

Харитонов обжаловал норму, которая позволяет включать в реестр запрещенных сайтов сетевые адреса и тем самым, по мнению заявителя, нарушает его конституционное право на свободу слова. В силу особенностей архитектуры интернета один сетевой адрес может использоваться для сотен разных доменных имен и блокировке подвергается не только страница, на которой размещена запрещенная информация, но и другие, не имеющие к ней отношения. Именно это произошло с принадлежащим Харитонову сайтом digital-books.ru, который был заблокирован Роскомнадзором в декабре 2012 г. и не работал в течение трех месяцев. Ограничение доступа к ресурсу было вызвано блокировкой сайта rastamantales.ru, находившегося на том же IP-адресе и содержавшего информацию, пропагандирующую употребление наркотических веществ. По закону такая блокировка может быть снята лишь после того, как будет удалена запрещенная информация либо суд признает решение Роскомнадзора незаконным. Владельцы других сайтов удалить запрещенную информацию не могут и фактически становятся заложниками ситуации, жаловался Харитонов.

Однако Конституционный суд решил, что если право заявителя на свободу распространения информации и было нарушено, то только провайдером хостинга, не отреагировавшим вовремя на законное требование ограничить доступ к запрещенной информации. А у провайдера была возможность обжаловать предписание об удалении контента в суде. Следовательно, именно ему и должен адресовать свои претензии Харитонов, следует из определения Конституционного суда.

Представлявший интересы Харитонова в суде адвокат ассоциации «Агора» Рамиль Ахметгалиев полагает, что сделать это будет затруднительно: провайдер находится в США, а между двумя странами нет договоренностей, которые позволили бы российским государственным органам предъявлять американским провайдерам подобные требования. «По сути дела, Конституционный суд отправил нас в никуда», - констатирует адвокат.

«В своей традиционной манере Конституционный суд уклонился от оценки одного из самых острых сегодня вопросов гражданских свобод в России, - говорит руководитель «Агоры» Павел Чиков. - Фактически он сказал, что к ситуации с массовыми блокировками сайтов власти никакого отношения не имеют - это, оказывается, провайдеры виноваты». На самом деле надежды на Конституционный суд с самого начала почти не было, признается Чиков. Поэтому параллельно жалоба Харитонова была отправлена в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который уже признавал подобную практику нарушением свободы слова по аналогичному делу против Турции. «Но по новым делам о блокировках («Агора» готовит еще несколько жалоб на закон о внесудебной блокировке сайтов, на основании которого были заблокированы блог Алексея Навального в «Живом журнале», сайты интернет-изданий «Грани.ру» и «Каспаров.ру». - «Ведомости») теперь будем обязательно судиться еще и с провайдерами. Раз Конституционный суд заставляет провайдеров страдать, значит, будут страдать», - говорит Чиков.

Ответственность можно возложить на кого угодно - хоть на владельца кабеля, по которому идет сигнал, если это нужно, рассуждает известный блогер Антон Носик. Проблема в том, что на самом деле предписанные законом процедуры не исполняются. На практике владельцев якобы противоправного контента даже не извещают о блокировке - они узнают о ней уже после блокировки ресурса и, соответственно, лишены возможности судебной защиты, говорит блогер.

Если ЕСПЧ примет решение, восстанавливающее права заявителя, то российским судам придется его исполнить - если, конечно, к тому времени мы не выйдем из Европейской конвенции, говорит профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова. А в существовании двух взаимоисключающих решений заложен потенциальный конфликт, как это было с делом Маркина, напоминает Лукьянова. Но в конце концов решения по этому делу наши суды исполнили, хоть и возмущались громко, подчеркивает эксперт.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать