Политика
Бесплатный
Анастасия Корня
Статья опубликована в № 3987 от 23.12.2015 под заголовком: На выборы пустит следователь

Следователь вправе не пускать на выборы находящихся под домашним арестом политиков

Кремль и мэрия Москвы считают такой порядок конституционным

Представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов не видит оснований для пересмотра положений избирательного законодательства, которые не позволяют гражданам, находящимся под домашним арестом, выдвинуться кандидатом на выборы без разрешения следователя. Об этом говорится в отзыве, представленном полпредом президента на жалобу депутата муниципального собрания района Зюзино Константина Янкаускаса в Конституционный суд (текст отзыва есть у «Ведомостей»).

Мешают дублеры

Федеральная палата адвокатов (ФПА) примет меры к тому, чтобы устранить возможности для недобросовестного сотрудничества адвокатов, участвующих в процессе по назначению, со следствием. Об этом говорится в ответе пресс-службы ФПА на обращение 40 адвокатов из 14 регионов, которые жалуются на так называемых адвокатов-дублеров.

Янкаускас был одним из основателей Партии 5 декабря в 2014 г. и собирался выдвигаться в Мосгордуму по 31-му округу. По закону кандидат, если он не болен и не в тюрьме, должен передать заявление в избирком лично. Но в день объявления избирательной кампании Янкаускаса отправили под домашний арест (по версии следствия, оппозиционер присвоил 10 млн руб., перечисленных в поддержку избирательной кампании политика Алексея Навального). Следователь не разрешил ему передать в избирком документы, а суд признал правомерным такой отказ, и ему отказали в регистрации. Янкаускас считает, что столкнулся с пробелом в избирательном законодательстве: если гражданин болен или сидит в сизо, он имеет право подавать в избирательную комиссию документы по доверенности. А вот о находящихся под домашним арестом ничего не сказано. Отказ следователя существенно затруднил реализацию заявителем своего пассивного избирательного права, признает Кротов в своем отзыве. При наличии целого арсенала технических средств правоохранительные органы могли проследить за тем, чтобы он не отклонялся от маршрута, признает чиновник, в конце концов, могли бы доставить в избирком на своем транспорте. Но Янкаускас сам виноват, он не туда жаловался: надо оспаривать не действия следователя, а обращаться в суд за защитой своих избирательных прав. Само по себе отсутствие норм, регулирующих процедуру выдвижения таких кандидатов, не может служить основанием для признания оспариваемых положений неконституционными, уверен Кротов. Аналогичную позицию занимает и руководитель аппарата мэра Москвы Анастасия Ракова – она не видит несогласованности избирательного законодательства и норм УПК, которая создавала бы непреодолимые препятствия в реализации избирательных прав.

Чиновники подтверждают, что право находящихся под домашним арестом выдвигать свою кандидатуру на выборах зависит от усмотрения следователя, констатирует представляющий интересы Янкаускаса юрист ФБК Иван Жданов. Но это прямо противоречит закону, который гласит: пока человек не признан виновным судом, его пассивное избирательное право не может быть ограничено. Именно поэтому можно выдвинуться даже из сизо, напоминает Жданов. Чиновники ожесточенно отстаивают спорные нормы, потому что домашний арест оказался очень удобным инструментом, позволяющим не допускать к выборам оппозиционеров, полагает юрист.