Статья опубликована в № 4725 от 26.12.2018 под заголовком: Заголовок врез

Верховный суд рекомендовал штрафовать чиновников за неявку в суд

Пленум суда разъяснил правила оспаривания нормативных актов госорганов

Верховный суд России уточнил признаки правового акта, «содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами»: это документ, который содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение существующих правоотношений. Об этом говорится в утвержденном во вторник постановлении пленума Верховного суда, посвященном практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов. Впрочем, отмечается в постановлении, «признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания».

По данным судьи Верховного суда Юрия Иваненко, за год коллегия Верховного суда по административным делам рассматривает 230–300 дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Разъяснения высшей судебной инстанции понадобились в связи с принятием в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства, который устанавливает в том числе и правила рассмотрения дел о защите нарушенных государственными органами прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в том же году Конституционный суд признал противоречащим Основному закону страны запрет оспаривать документы, формально не являющиеся нормативными актами, но имеющие такое же воздействие.

Это нужное разъяснение, говорит Вадим Зарипов из «Пепеляев груп». Хотя соответствующая статья появилась в Кодексе административного судопроизводства, вопросы по поводу того, на какие документы она распространяется, остались, поясняет юрист. По его данным, с 2015 г. Верховный суд рассмотрел в общей сложности  девять исков об оспаривании писем Минфина и налоговой службы, удовлетворен только один.

Павел Иккерт из «НАФКО-консультантов» отмечает, что в текст постановления пленума Верховного суда вошла еще одна важная позиция, в свое время продекларированная Конституционным судом: действие разъяснений во времени подчиняется тем же правилам, что и нормы законодательства, т. е., например, нововведения в налоговой практике могут применяться только в следующем налоговом периоде.

Жизнь всегда богаче догмы, поэтому составить исчерпывающий список признаков правового акта, обладающего нормативными свойствами, невозможно, считает Юлий Тай из бюро «Бартолиус». По его мнению, Верховный суд поступил предусмотрительно, оставив такой список открытым. А вот с чем трудно согласиться, добавляет он, так это с тем, что Верховный суд оставил за собой компетенцию по проверке соответствия региональных законов и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации на предмет их соответствия Конституции или уставу региона. По логике, это предмет ведения Конституционного суда России, рассуждает эксперт.

В постановлении пленума Верховного суда также отмечается, что суд вправе привлечь к участию в деле высшее должностное лицо региона либо главу муниципального образования, подписавших оспариваемый акт. При этом судьям рекомендовано обращать внимание на факты уклонения чиновников от участия в деле. «В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа», – настаивает Верховный суд.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more