Надеждин пытается оспорить в Верховном суде нормативные акты ЦИК

Не допущенный к президентской гонке представитель «Гражданской инициативы» Борис Надеждин обратился в Верховный суд с двумя исками: он хочет оспорить формы ведомости и нотариального списка сборщиков. «Ведомости» ознакомились с содержанием двух исков. Главный иск – об оспаривании отказа в регистрации – будет подан позднее, в связи с тем что политику необходимо успеть связаться с гражданами, которые ставили за него подписи.

ЦИК отказал Надеждину в регистрации на выборах президента 8 февраля. В подписях было обнаружено около 15% брака при допустимых 5%.

В первом иске – об оспаривании формы ведомости – экс-кандидат указал, что ЦИК признал более 4500 подписей недействительными из-за заключений экспертов-почерковедов. По закону заключения должны отражаться либо в ведомостях проверки подписных листов, либо в ином документе. А утвержденная ЦИК форма ведомости и требования к ее заполнению не предполагают возможности какого бы то ни было обоснования выводов эксперта, утверждается в иске. «В ведомостях проверки не содержится (и не может содержаться) никакого заключения эксперта, в то время как в силу закона оно необходимо для признания недействительными подписей по соответствующим основаниям». «Это не отвечает требованиям законодательства о выборах и лишает кандидата и выдвинувшую его политическую партию возможности аргументированно оспаривать выводы эксперта-почерковеда, а следовательно, и отказ в регистрации кандидата, связанный с такими выводами», – отмечает Надеждин.

Во втором исковом заявлении речь идет о том, что 1700 подписей были признаны недействительными из-за отсутствия сборщика подписей в нотариально удостоверенном списке. При этом, поясняет истец, значительная часть таких сборщиков в действительности в данном списке присутствовала, но находилась в иной региональной части списка. Надеждин считает, что ЦИК создает не предусмотренное законом основание выбраковки подписей, в то время как возможно отбраковывать лишь те подписи, которые собраны сборщиками, отсутствующими в списке вовсе.

Зампред ЦИК, глава рабочей группы по проверке подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов Николай Булаев сказал «Ведомостям», что комиссия с текстом исков пока не ознакомилась. «Борис Борисович [Надеждин] говорил в интервью, что претензий к комиссии у него нет», – напомнил он. Ранее в ходе заседания ЦИК Булаев подчеркивал, что за все время жалобы в ВС на отказ в регистрации кандидатом в президенты на ЦИК подавали четыре раза и ни один иск не был удовлетворен.

Несмотря на то что оба иска содержат проработанную позицию и аргументацию, почти наверняка их ждет отказ, считает политюрист Антон Тимченко. Вероятнее всего, продолжает он, в первом случае все ограничится указанием на то, что решение ЦИК об утверждении порядка приема и проверки подписных листов принято в пределах законных полномочий, а обязательного указания мотивировки эксперта закон не требует. «Доводы и сама структура их изложения – явная заготовка под рассмотрение в Конституционном суде, они изложены не в логике традиционного административного иска, а в логике конституционного судопроизводства», – предположил он.

Тимченко подчеркнул, что оспаривание нормативных актов ЦИК не связано с избирательной кампанией, поэтому такие дела рассматриваются не в сокращенные сроки, решения по ним могут быть приняты сильно после выборов, а потому едва ли они могут послужить механизмом для восстановления статуса кандидата.

Сами процедуры, которые оспаривает Надеждин, отражают устоявшуюся практику работы избиркомов, они уже многие годы фигурируют в делах о снятии кандидатов и всегда суды соглашались с тем, что они правомерны, говорит политюрист Олег Захаров. «В реальности оспорить вывод авторизованного избиркомом эксперта (закон требует, чтобы он был именно из системы МВД) невозможно, эти выводы принимаются судом без проверки», – указал Захаров. По его словам, иногда суд опрашивает эксперта, но только для того, чтобы убедиться в его квалификации и в том, что он использовал утвержденную методику проверки, а сами выводы эксперта суд не переоценивает, потому что это требует специальных познаний, на основе которых по процессуальным правилам высказывать суждения вправе только эксперты. «Что касается второго довода – о том, что утвержденная ЦИК форма списка сборщиков подписей предполагает разделение по регионам, – то здесь суд тоже ожидаемо не встанет на сторону истца. Право ЦИК утверждать форму этого списка прописано в законе», – отмечает Захаров.

Политюрист Гарегин Митин напоминает, что ВС еще в 2003 г. высказал позицию, что на каждую подпись невозможно составить отдельный документ почерковеда, в 2007 г. аналогичные иски партий не имели успеха.