Работников запретили переводить в другие подразделения без их согласия

Уволить отказавшихся можно только по сокращению штата, признал Конституционный суд
Условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон, указал КС / Depositphotos / PhotoXPress

Конституционный суд (КС) установил, что работодатели не имеют право переводить сотрудников в другие подразделения без их согласия. А в случае отказа от перевода возможно увольнение только в связи с сокращением штата. Такое решение суд принял по жалобе Андрея Пешкова.

Пешков работал сотрудником Центра по обеспечению деятельности Казначейства России (ЦОКР) по Мурманской области сначала в Оленегорске, а затем в самом Мурманске. В 2020 г. ЦОКР решил передать на аутсорс обязанности, которые исполнял Пешков. Ему предложили аналогичную должность, но в других населенных пунктах – карельском городе Кемь или архангельском поселке Коноша. Также ему предлагали должности дворника, вахтера, коменданта и механика в Петрозаводске и Санкт-Петербурге. Для продолжения работы Пешкову в любом случае требовалось сменить место жительства, на что он был не готов. Из-за этого его уволили за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Пешков с этим не согласился и обжаловал решение в судах общей юрисдикции, которые встали на сторону работодателя.

Тогда Пешков опротестовал в КС ст. 74 Трудового кодекса (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) и п. 7 ч.1 ст. 77 ТК (общие основания прекращения трудового договора). КС признал статьи конституционными, а сложившуюся практику их применения судами общей юрисдикции – нет.

Условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон, указал КС. Суд отдельно отметил, что практика передачи отдельных видов работ и услуг на аутсорсинг в последние годы широко распространилась: «В силу передачи конкретных видов работ из сферы самостоятельного хозяйствования в сферу хозяйствования других лиц у <...> работодателя исчезает возможность изменения организационных или технологических условий труда». Из-за этого причиной увольнения становится не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления ему отсутствующей работы по той функции, которая закреплена за ним трудовым договором. Такие увольнения должны быть приравнены к сокращению штата, постановил КС.

В случае увольнения из-за отказа от предлагаемой работы сотруднику подлежит выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, а при сокращении – до трехкратного месячного оклада. По мнению вице-президента Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимира Кузнецова, постановление КС будет иметь существенное значение для многих работников в дальнейшем, поскольку аутсорсинг только набирает обороты. Теперь любое увольнение работника в случае, аналогичном ситуации Пешкова, будет считаться увольнением по сокращению с присущими ему правовыми последствиями для работодателя, заметил юрист. Кузнецов обращает внимание на то, что за время коронавирусного кризиса в России 3,5 млн человек были уволены именно по мотивам изменений условий труда.

Фактически КС затронул гораздо более широкий круг вопросов, чем увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность из-за того, что его функционал был передан другому исполнителю, но в рамках гражданско-правовых отношений, говорит юрист Павел Сутулин. Судьи в принципе указали на то, что изменение структурного подразделения работника (если таковое было указано в трудовом договоре) даже при сохранении прежней трудовой функции является переводом, который допускается только с согласия работника (ст. 72.1 ТК РФ): «А значит, предусмотренная ст. 74 ТК процедура изменения условий трудового договора по инициативе работодателя к таким случаям неприменима».

Поскольку работа в обособленном структурном подразделении организации по ст. 57 ТК предполагает указание на него в договоре, позиция КС предполагает невозможность изменения подразделения, в котором трудится работник, по инициативе работодателя, отмечает Сутулин: «При этом не важно, планировал ли работодатель такое изменение из-за передачи функций работника на аутсорс или по какой-либо иной причине».