«Норникель» оспаривает итоги конкурсов на месторождения руды

Последние неудачи «Норникеля» в борьбе за лицензии вызваны предвзятостью Роснедр – к такому выводу пришел гендиректор компании Владимир Стржалковский. Он просит ФАС и Минприроды проверить, законно ли конкурсная комиссия ведомства отдала крупное месторождение Норильск-1 «Русской платине»

«Норникель» не готов так просто уступить Норильск-1 группе «Русская платина». Стржалковский 19 июня попросил руководителя ФАС Игоря Артемьева и министра природных ресурсов Сергея Донского проверить соблюдение законодательства конкурсной комиссией Роснедр и, если нарушения найдутся, отменить результаты конкурсов (копии писем есть у «Ведомостей»). Компания ищет различные способы защиты своих интересов, сказал лишь на это представитель «Норникеля».

«Норильский никель»

горно-металлургическая компания. владельцы – «Интеррос» (28,02%), UC Rusal (25,13%), структуры «Норникеля» (9,54%), «Металлоинвест» (3,6%). капитализация – $31,1 млрд. выручка (МСФО, 2011 г.) – $14,1 млрд. чистая прибыль – $3,6 млрд.

ФАС получила письмо Стржалковского, сообщил представитель службы. Представитель Минприроды на звонки не отвечал. Представитель Роснедр на запросы «Ведомостей» не ответил.

Конкурс на право разработки южной части Норильска-1 и западного фланга месторождения никеля и меди Октябрьское прошел 15 июня. Первое месторождение получила «Русская платина» Мусы Бажаева, предложив вложить в его разработку $2,6 млрд (срок неизвестен) и добывать 6 млн т руды в год. «Норникель» оценивал общие затраты на разработку месторождения за 57 лет в $4,6 млрд и планировал добывать 5 млн т руды в год с перспективой увеличения до 8,6 млн т, но торги проиграл.

Конкурс на Октябрьское был признан несостоявшимся, так как была подана всего одна заявка – от «Норникеля», но комиссия сочла ее не соответствующей требованиям, следует из письма Стржалковского. Это был второй конкурс, проигранный «Норникелем» в течение месяца. В мае компания уступила Елкинское и Еланское месторождения никеля и меди в Воронежской области УГМК Искандера Махмудова.

Причина поражений – «необъективность и предвзятость решений конкурсной комиссии» Роснедр, пишет Стржалковский. Если после конкурса по воронежским месторождениям появились лишь подозрения в ангажированности комиссии, то теперь они подтвердились, подчеркивает топ-менеджер.

Предложения участников конкурсов на итоговых заседаниях комиссий не оценивались по установленным критериям; эксперты к анализу материалов не привлекались; против определения победителем «Норникеля» голосовали только сотрудники Роснедр и их структур, перечисляет претензии Стржалковский. Наконец, до участия в конкурсе была допущена артель старателей «Амур» (структура «Русской платины»), «чья заявка на момент подачи не соответствовала требованиям и условиям конкурса (отсутствовали доказательства наличия у претендента квалифицированных специалистов и необходимых технических и финансовых средств для эффективного и безопасного проведения работ)», подчеркивает Стржалковский в обоих письмах.

«Русская платина» победила, получив 10 голосов «за» при трех «против», это значит, что ее предложения были наиболее оптимальными, а обращение «Норникеля» в ФАС выглядит странно, сказал на это представитель «Русской платины».

«Специалисты ФАС его (письмо Стржалковского. – «Ведомости») пока не видели, поэтому сложно сказать, будет ли проводиться проверка», – сказал представитель службы. За последние два года ФАС дважды выносила Роснедрам предписания отменить итоги конкурсов, рассказал представитель ФАС. Оба в марте 2012 г.: на право разработки Урегольского участка одноименного месторождения угля по требованию одного из участников – «дочки» «Мечела» «Южный Кузбасс» – и на право разработки участка Аршановский-I Бейского угольного месторождения по требованию «Ресурсэнергоугля». Роснедра обжаловали эти предписания в арбитраже, решения еще не вынесены.

Претензии «Норникеля» больше эмоциональные, чем правовые, говорит гендиректор юрфирмы «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов, советуя Стржалковскому написать жалобу, соответствующую требованиям закона, с четким описанием нарушений. Хотя ФАС может расценить это письмо как повод для проверки, подчеркивает он.