Басманный суд в споре «Траста» и держателя его кредитных нот встал на сторону банка
До сих пор суды, наоборот, поддерживали клиентов, с которыми банк отказался расплачиваться
Держатели кредитных нот банка «Траст», по которым банк отказался платить, уже на протяжении полугода пытаются вернуть деньги и отстоять свое право на выплаты по бумагам в суде. В регионах вынесено несколько решений по подобным делам, до сих пор при рассмотрении дел по существу суды становились на сторону держателей нот.
Вчера Басманный суд вынес противоположное решение и поддержал позицию банка по одному из исков от держателя его кредитных нот, требующего выплаты по бумагам. Об этом «Ведомостям» рассказали представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков (присутствовал на заседании) и партнер Tertychny Law Иван Тертычный (представляет интересы некоторых держателей). На сайте суда информации по делу нет, пресс-секретарь суда вчера не смог дать никакой информации.
Пока известна только резолютивная часть решения Басманного суда: «отказать в удовлетворении иска полностью», рассказывает Тертычный. Это первое решение по существу, вынесенное не в пользу держателя кредитных нот, продолжает он: до этого суды выносили решения не в пользу держателей, но они были процессуального характера. Например, суды отказывали в рассмотрении дел по месту жительства истца и много дел переносилось из регионов в Басманный суд.
«Это удивительное для нас решение, мы надеемся, что оно не спущено «сверху», – говорит Очков. Скорее всего, судья, рассматривавшая дело, предполагает он, до конца не разобралась в вопросе, «поскольку материал действительно сложный». По мнению Очкова, решение игнорирует факты, которые не могут интерпретироваться двояко: в частности, установленный факт фальсифицирования банком отчетности, выкуп нот банком при эмиссии и продажу нот через аффилированную компанию, которая, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Москвы, не являлась самостоятельным экономическим субъектом.
Причина для списания
В отчетности за первое полугодие 2015 г. банк указал, что договоры субординированных займов на сумму 2,3 млрд руб., $90 млн и $63 млн содержали условия, предусматривающие прекращение обязательств «Траста» по выплате основного долга и процентов в случае начала наступления определенных событий, включая снижение достаточности капитала ниже определенного уровня и реализацию мер по предупреждению банкротства. Такие обстоятельства наступили 22 декабря 2014 г. – «Траст» был санирован, его финансовым оздоровлением занялось «Открытие».
«Траст» предлагал клиентам, которые уже были его вкладчиками, инвестировать средства в кредитные ноты (CLN), привязанные к кредитным договорам банка. Эмитентом этих бумаг являлись голландские компании специального назначения – С.R.R. B.V. и CL Repackaging, всего было выпущено бумаг на 20 млрд руб. Полученные от вкладчиков «Траста» деньги они возвращали банку в виде субординированных кредитов. Субординированные кредиты выдавались банку только при условии, что С.R.R. B.V. получит вырученные по нотам средства, так как иначе компания не имела возможности выдать такие средства, говорится в решении Девятого апелляционного суда Москвы. Таким образом, банк получил кредиты за счет держателей CLN, следует из документа. Следовательно, заключил суд, обязательства по выпущенным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого «Траста». В феврале 2015 г. «Траст» списал субординированные кредиты – и владельцы нот получили соответствующее уведомление (см. врез).
Басманный суд также не заметил все предоставленные доказательства недобросовестности банка в отношении держателей нот, негодует Очков. Вывод, по сути, такой, заключает он: банк, который обманывал и регулятора, и налоговые органы, оказался кристально чистым только перед держателями кредитных нот.
Решение, принятое судом, подтверждает, что действия, связанные с кредитными нотами, «Траст» предпринимал в соответствии с законодательством и условиями данного инструмента, говорится в ответе пресс-службы банка. По сведениям Очкова, в Басманном суде будет рассматриваться еще порядка 80 подобных дел.
Пока нельзя делать однозначных выводов, насколько применимо это решение к остальным делам, потому что многое зависит от формулировок исковых требований и сроков, когда банк должен был выкупить свои обязательства: они были привязаны к определенной дате, говорит руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Важно и то, продолжает она, поднимался ли в суде вопрос, что отношения по продаже и покупке ценных бумаг прикрывали отношения вклада, можно было попробовать доказать, что это так называемая притворная сделка.
Исправленная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве "Ведомостей" (смарт-версия)