Статья опубликована в № 3961 от 17.11.2015 под заголовком: Семь нот – один ответ

Суды поддержали держателей кредитных нот «Траста»

Нескольким региональным вкладчикам удалось выиграть дела в апелляционной инстанции

Вкладчики «Траста», вложившие средства в его кредитные ноты, уже полгода судятся с банком: после начала процедуры санации банком «ФК Открытие» часть выпусков «Траст» списал, а по другим отказался платить. 2000 человек вложили в семь выпусков нот «Траста» 20 млрд руб.

Некоторые инвесторы дошли до апелляционных инстанций, которые большинство решений вынесли в пользу вкладчиков.

При рассмотрении дел по существу пока есть минимум пять положительных решений апелляционных инстанций: два – Краснодарского краевого суда, два – Верховного суда Республики Карелии и одно – Омского областного суда, рассказывает руководитель инициативной группы держателей кредитных нот Александр Очков. Решения есть на сайтах судов.

После рассмотрения дел апелляционными инстанциями решения судов первой инстанции вступили в законную силу, хотя у банка еще остается право на кассацию и на рассмотрение дела в порядке надзора, говорит руководитель практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин, представляющий интересы некоторых держателей нот. Но уже сейчас, по его словам, истцы могут получить исполнительные листы и взыскать средства с банка.

Информация о том, что банк может перестать платить по нотам, до истца не доводилась, соответственно, он не мог знать о возможных рисках и об истинных намерениях банка, говорится в определении Краснодарского краевого суда от 29 октября: «Отсутствие осведомленности явилось основным мотивом обращения в суд». Клиент «Траста» подавал иск о защите прав потребителей и признании договора недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем истец вправе требовать от банка возврата денежных средств, также говорится в определении. Кроме того, апелляционный суд указал, что присвоение статуса квалифицированного инвестора (без которого нельзя было купить ноты. – «Ведомости») производилось формально. «В качестве брокера банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов», – отмечает суд. В итоге он оставил в силе решение суда нижестоящей инстанции о признании договора недействительным.

Верховный суд Карелии также сослался на закон о защите прав потребителей и на неосведомленность держателей нот о возможности их списания. А вот Омский областной суд отменил применение судом первой инстанции этого закона, но признал договор брокерского обслуживания недействительным и обязал банк вернуть уплаченные в рамках его средства.

Суды разными правовыми путями пришли к выводу о том, что банк должен вернуть деньги: краснодарский суд счел сделку притворной и решил, что покупка нот прикрывает отношения вклада, говорит руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Решение омского суда более сильное, считает она: суд утверждает, что гражданин понимал, что это не вклад, но новые отношения с банком для него остались неясными – у него было заблуждение в том, что у кредитных нот нет риска.

«Траст» не согласен с данными решениями суда и будет их обжаловать, заявил его представитель.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать