Страховщики раскритиковали законопроект о тестировании граждан

Всероссийский союз страховщиков (ВСС) просит депутатов не принимать законопроект об ужесточении регулирования страховых продуктов с инвестиционной составляющей без учета замечаний участников рынка. Оценка предстоящих изменений и предложения рынка подготовлены союзом (есть у «Ведомостей») от имени его президента Игоря Юргенса. ВСС еще не отправил свои замечания в Госдуму, в частности, потому, что 17 июня – последнее заседание текущего созыва, говорит представитель организации.

Проект поправок в закон об организации страхового дела внесен в Госдуму в апреле председателем комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым и тремя сенаторами. Он готов к первому чтению, но дата не назначена. По проекту страховщики смогут продавать полисы с инвестиционной составляющей только квалифицированным инвесторам или тем, кто перед покупкой успешно прошел тестирование. А если страховщик нарушит этот порядок – клиент может потребовать вернуть премию даже спустя 20 лет. Изменения в первую очередь коснутся полисов инвестиционного и накопительного страхования жизни (ИСЖ и НСЖ). Эти страховки состоят из рисковой и инвестиционной составляющей: часть вложенных клиентом средств идет на страховое покрытие в случае смерти, а часть – инвестируется для получения дополнительного дохода.

В ВСС ожидают, что новые правила ударят по более чем 60% этого рынка (1,5 млн договоров в год). При этом 95% страховок с инвестиционной составляющей можно отнести к категории безрисковых, считают страховщики: они содержат условие о полном возврате вложенных средств, имеют страховую составляющую, возможность получить налоговый вычет. То есть по своей сути подавляющее количество договоров страхования с точки зрения рисков для страхователя не отличаются от тех же традиционных банковских депозитов, уверены в ВСС. Поэтому союз предлагает не распространять жесткие требования к продаже на договоры, которые содержат условия гарантии возврата всей внесенной суммы и страховую защиту.

Результат тестирования не должен приводить к запрету продажи полиса, считают в ВСС, надо разрешить заключать договоры, даже если гражданин его не прошел. Но при условии, что страховщик предоставит клиенту уведомление о рисках, связанных с заключением договора. В этом уведомлении должно быть указано, что заключение договора для клиента не является целесообразным, а если он все же согласится, то страховой взнос не будет превышать 500 000 руб. Такая практика существует в ряде стран и оправдывает себя, так как гражданин может, не обладая специальными знаниями, пользоваться помощью консультантов, считают в ВСС.

Страховщики также считают неправильным сделать экзаменаторами только банки (они являются основным каналом продаж ИСЖ и НСЖ), предлагая дать это право маркетплейсам и агрегаторам.

Наконец, страховщики просят не разрешать клиенту в любой момент (бессрочно) вернуть премию из-за процедурных нарушений при продаже. Нелогично, если спустя 20 лет клиент захочет прийти и расторгнуть договор, получив всю премию назад, хотя он все 20 лет был под страховой защитой, пишет ВСС.

Хотя проект внесен депутатами, главным сторонником ужесточения правил работы с ИСЖ и НСЖ выступает Банк России.

В 2018 г. рынок ИСЖ переживал расцвет: сборы достигли 0,5 трлн руб., рост превышал 50%, это был основной источник роста всего страхового рынка. Но это настораживало ЦБ: большая часть полисов продавалась через банки, а они предлагали этот продукт гражданам как альтернативу вкладу с более высокой доходностью. Продавцы часто не объясняли клиентам, что в отличие от вкладов доходность по ИСЖ не гарантирована и они не застрахованы государством. Когда пришло время выплат, полисы в среднем оказались не доходнее вкладов. Результаты ожидаемо разочаровали граждан: средняя доходность по трехлетним полисам ИСЖ, завершившимся в течение девяти месяцев 2020 г., составила 4,2% годовых, по пятилетним – 3,1%, рассказывал ЦБ. Рынок ИСЖ благодаря борьбе регулятора с навязыванием этих страховок начал падать с 2019 г. и продолжает снижаться до сих пор – в I квартале сборы сократились на 4,4%.

Первый зампред ЦБ Сергей Швецов в 2019 г. назвал полисы ИСЖ «мутным продуктом»: «Поскольку в России все бренды молодые и track record нет, то человеку реально очень сложно сориентироваться. А вот продавцы вешают лапшу на уши и создают неправильные ожидания». Но страховщики быстро нашли замену ИСЖ и начали продавать НСЖ, которое до последнего момента не было под пристальным вниманием регулятора (см. врез).

ЦБ ждать не стал: сначала он рекомендовал страховщикам и агентам ограничить продажи некоторых видов полисов ИСЖ и НСЖ неподготовленным потребителям. Речь шла о договорах, по которым предусмотрена единовременная уплата премии или где выплаты зависят от динамики сложных финансовых активов. В середине апреля ЦБ проверил, как страховщики исполняют его рекомендации: регулятор обнаружил, что некоторые компании продолжают активно продавать страховки, не проверяя уровень знаний клиентов, а проверки если есть, то формальные.

Банк России концептуально поддерживает данный законопроект, сообщил «Ведомостям» представитель регулятора, но согласен, что ко второму чтению детали регулирования стоит обсудить со страховым сообществом. По его словам, ЦБ считает важным при предложении потребителям страховых продуктов с инвестиционной составляющей максимально полно информировать граждан обо всех особенностях и рисках таких продуктов. Введение системы тестирования на страховом рынке позволит определить круг потребителей, которым могут быть предложены более рискованные страховые продукты, уверены в ЦБ. При этом регулятор поддерживает полный возврат страховой премии при нарушении страховщиком правила о тестировании: «Это адекватная мера, направленная на защиту интересов потребителей».

Критика инициативы о тестировании россиян при вложении в сложные страховые продукты со стороны рынка вполне понятна – никому не хочется терять прибыль, рассуждает руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. Страховщики, отмечает она, несколько лукавят, когда сравнивают простоту страховых продуктов с депозитом. Например, есть серьезные отличия в возможности возврата средств и в негарантированной доходности: клиент без специальных знаний может обнаружить их лишь через несколько месяцев и понести серьезные финансовые потери. Если бизнес считает, что все опасения напрасны, то почему так сопротивляется введению практики тестирования клиента, удивляется Лазарева. Инициатива регулятора, по ее мнению, направлена на защиту прав слабой стороны договора, а тестирование нужно было вводить еще до появления таких продуктов.