Заграница им поможет?
Юридическая фирма "Русатоммет", безуспешно пытавшаяся отсудить у Минфина средства, вложенные в ОВВЗ 3-го транша, сдержала обещание и обратилась в международный суд. Компания постарается доказать, что в России были нарушены ее права на распоряжение своей собственностью и на объективное судебное разбирательство.
В России Минфин по "вэбовкам" не платит даже по решению суда, ссылаясь на отсутствие соответствующей строки в законе о бюджете, но "Русатоммет" надеется, что в Европе все будет иначе. Компания подала жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге в связи с отказом Минфина в досрочном погашении ОВВЗ 4-го и 6-го траншей после дефолта по 3-му выпуску.
ОВВЗ 3 - 5-го траншей были выпущены в 1993 г., ОВВЗ 6 - 7-го траншей - в 1996 г. В мае 1999 г. облигации 3-го транша не были погашены в срок. В ноябре 1999 г. Минфин предложил держателям ОВВЗ обменять их на новые валютные облигации с погашением в 2007 г. или на рублевые ОФЗ с погашением в 2003 г. Все транши ОВВЗ связаны так называемым условием кросс-дефолта: неисполнение обязательств по одному траншу дает право предъявлять облигации любого другого к досрочному погашению.
По словам представителя "Русатоммета" Александра Кожемякина, компания не только сама владеет ОВВЗ разных траншей на $300 000, но и представляет интересы других держателей бумаг. Жалоба пока не принята к рассмотрению. Когда это произойдет, "Русатоммету" будет необходимо доказать, что в России в отношении его были допущены нарушения, подпадающие под Женевскую конвенцию - в частности, что нарушены статьи этого документа о "праве пользоваться своим имуществом" и "беспристрастном судебном разбирательстве в разумные сроки".
По мнению референта Европейского суда Алексея Дацкевича, "Русатоммету" имеет смысл в суде обратить большее внимание на последнюю статью и попытаться доказать, что в российских судах действительно были допущены нарушения. "Виновато государство по сути или нет, в этом случае не главное, - говорит Дацкевич. - Важно доказать, что в судах, например, не было соблюдено равенство сторон". Очевидно, сделать это будет не так просто. По словам Дацкевича, ни один российский истец - а таких было много - за последние два года не выиграл дело в Страсбургском суде.
Тем не менее Кожемякин считает, что шансы на победу в Европейском суде намного выше, чем в России. Он ссылается на прецеденты, созданные представителями других европейских стран: суд чаще принимает решения в пользу истца, который судится с государством, чем наоборот.
"Я глубоко убежден, что решение будет принято в пользу "Русатоммета", - говорит Кожемякин. В компании надеются, что это, возможно, произойдет уже через месяц.
В любом случае обращение в Страсбургский суд - беспроигрышный ход со стороны "Русатоммета". В России "Русатоммет" уже прошел (правда, безуспешно) все инстанции - вплоть до Высшего арбитражного суда. К тому же судебное разбирательство пока не будет стоить компании ни копейки: Страсбургский суд не взимает пошлин и даже не требует присутствия истца. Минфину же процесс принесет в лучшем случае головную боль. Вчера "Ведомостям" не удалось получить комментарий от представителя министерства.
СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ ОВВЗ.
Для заявлений о необъективности российских судов у "Русатоммета" есть определенные основания. Например, в октябре 1999 г. с интервалом в несколько дней один и тот же судья Московского арбитражного суда по двум аналогичным делам вынес прямо противоположные решения. Сначала он признал кросс-дефолт по 4-му траншу по иску Международной юридической компании, а затем отклонил иск "Русатоммета". Впрочем, Международной юридической компании это не помогло - Минфин обжаловал решение суда.
Основным аргументом Минфина в суде является то, что в законе о бюджете на 2000 г. не предусмотрены средства на погашение ОВВЗ. Таким образом, выплаты фактически означают изменение расходной части бюджета, что не относится к компетенции суда. Кроме того, по закону об особенностях эмиссии госбумаг отношения государственного займа регулируются бюджетным законодательством, а гражданское законодательство к отношениям по государственному займу не применяется. То есть держатели госбумаг являются участниками бюджетного процесса и, соответственно, отвечают за формирование доходной и расходной части бюджета России. Однако главная проблема владельцев "вэбовок" - не в судах, а в исполнении их решений. 2 февраля 2000 г. (одновременно с объявлением Минфином начала новации) "Русатоммет" предъявил в ЦБ два первых исполнительных листа, выданных Арбитражным судом г. Москвы, для списания со счетов Федерального казначейства задолженности по ОВВЗ. Спустя 12 дней исполнительные листы не были оплачены Центробанком. В июле "Русатоммет" получил исполнительные листы на $2,1 млн и предъявил их во Внешторгбанк, в котором есть счета Минфина. Через день прокурор г. Москвы Михаил Авдюков в порядке надзора приостановил исполнение решения суда. "Русатоммет" подал в суд на ВТБ и прокурора.