ПРОЕКТ "Б": Граждане акционеры
В 90-е гг. менеджеры на Западе представляли интересы акционеров приблизительно с таким же успехом, как коммунистические диктаторы - интересы пролетариев всех стран. Риторика о преданности интересам тех и других была похожа. Похоже было и то, что только за генеральным директором или генеральным секретарем признавалось право интерпретировать эти интересы. Акционеров, как и граждан соцстран, приглашали на собрания (выборы) , где им предлагалось единогласно поддержать лидеров на безальтернативной основе.
Но народы Центральной и Восточной Европы вернули себе право свободного волеизъявления. Того же самого в последние год-два добиваются и западные инвесторы. Мятежные акционеры Walt Disney осаждают генерального директора компании Майкла Айзнера. В Британии инвесторы добились отставки руководителя телевизионной компании ITV Майкла Грина. Та же участь постигла Иана Проссера, гендиректора британской сети супермаркетов Sainsbury. Что особенно примечательно, во Франции мелкие акционеры инициировали отставку совета директоров компании Eurotunnel.
Лидеры британского бизнеса ответили на вызов времени очень по-британски - собрались за обедом в одном из лондонских клубов. Первый принципиальный вопрос можно было решить, даже не дожидаясь первого блюда. Все согласны, что крупными компаниями должны управлять профессиональные менеджеры, а не акционеры. Их задача - поддерживать или увольнять менеджеров.
Так что, когда критически настроенные акционеры Eurotunnel шумели о том, что плата за проезд по туннелю слишком низкая, они вмешивались в вопросы управленческой политики. Своим правом смещать менеджеров они воспользовались вполне справедливо, но не вполне разумно.
Более сложные вопросы, над которыми следовало бы задуматься во время главного блюда, таковы: есть ли проблемы, по поводу которых менеджеры должны спрашивать совета акционеров? И как распределяется ответственность между членами совета директоров и акционерами?
Принцип "поддерживать или увольнять" предполагает, что акционеры могут вмешиваться в политику компании только в тех случаях, когда есть очевидный конфликт интересов между директорами и компанией - это касается заработков менеджеров и больших сделок. Жадность менеджеров и личные амбиции должны быть под общественным контролем.
Но вот вопрос о директорах, не являющихся менеджерами, должен был заставить обедающих напрячься. Члены совета директоров должны быть достаточно независимыми от менеджеров, чтобы ставить под сомнение подходы и философию бизнеса. Но они должны быть и достаточно близки с управленцами, чтобы получить знания о данном бизнесе и набрать авторитет, необходимый для исполнения своей роли. Это очень трудный баланс.
Никакие правила и кодексы не могут точно отрегулировать во всех деталях роль директоров. Даже те советы директоров, которые соответствуют всем возможным требованиям и нормам, могут быть и эффективными, и бесполезными. А значит, нельзя точно определить степень необходимого вмешательства в дела бизнеса со стороны акционеров. Все последние случаи акционерных "бунтов" вызваны, как правило, тем, что советы директоров не справлялись со своей ролью. (FT, 14. 04. 2004, перевел Максим Трудолюбов. ).
Автор - экономист, обозреватель Financial Times