ГРАНИЦЫ ПРАВА: Инвестиции и революции

Способен ли отечественный бизнес стать инструментом геополитического влияния России? Еще недавно считалось, что именно экспансия российских корпораций за рубежом должна стать основой для восстановления внешнеполитических позиций страны, что региональные штаб-квартиры российских корпораций должны прийти на смену обветшалым военным базам в качестве опорных пунктов России в ближнем и дальнем зарубежье.

Способность отечественных компаний добиваться желаемого результата на мировой арене, и умение играть при этом по принятым там правилам, выглядела особенно эффектно на фоне не всегда расторопных и эффективных действий государственных органов. Главным направлением экономической экспансии были, конечно, республики СНГ, закрепление на рынках которых выглядело чуть ли не делом государственной важности. Да и сами российские бизнесмены воспринимали СНГ как свою вотчину, а скупку металлургических, телекоммуникационных, банковских, сырьевых активов на Украине и в Молдавии, в Закавказье и Средней Азии – как первую пробу сил на пути к превращению в транснациональных игроков.

Однако волна “цветных революций”, накрывшая за последний год Грузию, Украину и Киргизию (а фактически и Молдову), резко изменила ситуацию. Регионы, где российский бизнес чувствовал себя как дома (лишь с небольшой поправкой на местный колорит), вдруг оказались враждебной территорией. На российские компании сыплются указания о снижении цен, о доплате за чересчур “дешевые” покупки, обвинения в коррупционных связях со свергнутыми режимами, активы фактически замораживаются, раздаются угрозы деприватизации. Пример Узбекистана демонстрирует, что нет никакой уверенности, что завтра волна “цветных революций” не докатится до тех республик СНГ, где отечественные инвесторы пока еще чувствуют себя в безопасности.

Но российский бизнес оказался не готовым к борьбе за свои права. Никаких мер ни по отражению явных нападок, ни по превентивной защите своих интересов не предпринимается. Создается впечатление, что зачастую наши компании боятся обидеть новые власти, заняв жесткую позицию. Отечественные бизнесмены в этих странах пытаются решить свои проблемы по-нашему, по-российски, кулуарно, т. е. путем частных договоренностей с новыми властями предержащими. Но такая позиция заведомо уязвима: о чем можно договариваться, если у тебя нет козырей, нет механизмов для нажима на оппонентов? Речь может идти только об уступках. Способны ли российские корпорации самостоятельно постоять за себя или в случае каких-то сложностей они могут лишь бежать жаловаться в Кремль? В этом случае они становятся для государства не инструментом геополитического влияния, а скорее обузой.

Однако правила игры на той самой мировой арене, куда стремится российский бизнес, обязывают его принять вызов. Как и на дуэли, публично брошенная перчатка требует публичных же ответных действий, причем победа будет вовсе не обязательно за тем, кто сильнее, а за тем, кто ловчее и изворотливее, кто лучше умеет оперировать действующими на этой самой мировой арене правилами игры. И даже шансы на мирный исход начавших уважать друг друга противников в таком случае существенно возрастают.

Здесь российским корпорациям, претендующим на статус глобальных игроков, стоит воспользоваться опытом своих западных коллег, которые умеют приветливо улыбаться чужим министрам и президентам на официальных приемах и одновременно затевать против них жесткие юридические и лоббистские битвы. В большинстве своем эти компании ведут бизнес под защитой не столько национального, сколько международного права. Принимая решения об инвестировании в той или иной стране, корпорации интересуются, насколько их вложения будут защищены международными актами об инвестициях.

При этом оказывается, что международное право – это не пустой звук: вслед за Чехией, Аргентиной, Мексикой в этом на собственном опыте уже убедились некоторые страны СНГ, в том числе и Украина. На протяжении нескольких последних лет они, к большому своему удивлению, получают от иностранных инвесторов претензии на сотни миллионов долларов.

Что это за международные соглашения? В свое время правительства многих стран СНГ обязались защищать иностранные инвестиции на своих рынках всеми возможными способами, например, обеспечивать для них наиболее благоприятный режим с тем, чтобы исключить применение любых мер дискриминационного характера. Более того, эти государства гарантировали, что инвестиции, в том числе российские, не будут экспроприированы, национализированы или изъяты и ущемлены любым другим способом. Подобные соглашения у России действуют со многими странами СНГ, в частности полностью ратифицированы они с Украиной, Казахстаном и Таджикистаном. Эти документы применимы ко всем инвестициям, осуществленным с начала 90-х гг. И что особенно на руку инвесторам, правительства, принимающие на себя подобные обязательства, своей казной отвечают за соблюдение этих соглашений. Иными словами, инвесторы избавляются от необходимости выискивать, кто конкретно причинил им ущерб, и пытаться потом взыскать с него средства: за все отвечает государство. В большинстве своем эти межгосударственные акты подписывались пять, а то и 10 лет назад, зачастую не вполне осознанно и под копирку, но в сегодняшней ситуации они обретают необычайную актуальность. Практика уже знает целый ряд случаев, когда эти международные соглашения успешно использовались инвесторами против “обидевших” их стран СНГ – причем “обидчиками” могло выступать как правительство, так и госкомпании и даже крупные национальные корпорации. Отвечать за их действия, однако, во всех случаях приходилось госбюджету.

Есть у подобного механизма защиты прав инвесторов и еще один очевидный плюс. Кроме того что разбирательство будет происходить на независимых и неангажированных площадках (Вашингтон, Стокгольм, реже Париж), так еще и взыскание будет происходить с активов государства (и его компаний), находящихся за рубежом. Подобные процедуры, правда, могут быть весьма длительны: в среднем они занимают год-полтора. С другой стороны, это обстоятельство может оказаться для российских инвесторов очень удобным: они могут вести подготовку к разбирательствам в рамках этих соглашений, не афишируя ее местным властям и продолжая переговоры. Если последние увенчаются успехом, ничто не мешает инвесторам в любой момент прекратить все действия в рамках международных соглашений и заключить мировую. Понятно, что сама возможность обращения к этим международным соглашениям послужит для новых правительств стран СНГ хорошим стимулом быть сговорчивее: пока они ведут себя с российскими инвесторами так, как будто уверены в своей безнаказанности.

Очевидно, ближайшие месяцы покажут, действительно ли российские инвесторы готовы вести себя в СНГ как пристало корпорациям, претендующим на статус транснациональных, или же они предпочтут этому призрачные надежды на кулуарные договоренности с местными правительствами различных “цветов”, от революции к революции безропотно принимая навязанные им условия.