ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Избирательность памяти

На статью “Ответь, Россия” (№ 55 от 30.03.2006, стр. А4)

Настойчивые просьбы Запада к российским историкам дать ответ относительно взаимоотношений Германии и СССР в 1930–1940 гг. все больше похожи на призывы к покаянию и самобичеванию. Однако в действительности они стучатся в открытую дверь.

Конспирологические теории о монструозной России есть продукт избирательности памяти. В отсутствие у исследователя приступов амнезии договор с Германией, заключенный в августе 1939 г., выглядит вполне логичным продолжением предыдущих событий. В 1936 г. правительством СССР был заключен союзнический договор с Францией и Чехословакией. Когда в 1938 г. возник чехословацкий кризис, Советский Союз выразил готовность исполнять союзнические обязательства и даже провел частичную мобилизацию войск. Но Англия и Франция предпочли договориться в Мюнхене с Гитлером. Американский журналист Уильям Ширер, свидетель всех перипетий предвоенной политики, впоследствии писал: “<...> Франция вместе с Германией и Англией единодушно исключили Россию из числа участников встречи в Мюнхене. Через несколько месяцев западным демократиям пришлось за это расплачиваться. 3 октября, через четыре дня после мюнхенской встречи, Вернер фон Типпельскирх, советник германского посольства в Москве, докладывал в Берлин о последствиях Мюнхена для политики Советского Союза”.

С точки зрения теории “экспансионистской политики” СССР договор 1936 г. и мобилизация РККА 1938 г. необъяснимы. Все генералы, близкие к Гитлеру, которым удалось пережить войну, соглашаются с тем, что если бы не Мюнхенское соглашение, то фюрер напал бы на Чехословакию 1 октября 1938 г. В разразившейся войне еще слабый вермахт был бы легко разгромлен армиями европейских держав. После гипотетические надежды Сталина расширить границы за счет соседей были бы задавлены в зародыше. Зачем же СССР было участвовать в таком “бесперспективном” мероприятии? Не подтверждаются тезисы об экспансионистской политике также опубликованными в 1990-х военными планами советского Генштаба. Их главной целью был не захват территории за пределами границ СССР, а разгром армий потенциальных противников.

Для современников было вполне очевидно, что пакт Молотова – Риббентропа является закономерным следствием мюнхенского сговора. Возможность разбить Германию объединенными силами после Мюнхена была упущена, вера советского руководства в союзников потеряна, джинн был выпущен из бутылки. В этих условиях СССР начал свою игру на выживание. Сталин мог предложить Гитлеру только две вещи: совместный раздел Польши и экономическое сотрудничество.

Однако союз Гитлера и Сталина был обречен на разрыв. Советский Союз стремился сохранить независимость своей внешней политики, что расценивалось немецким руководством как потенциальная опасность. Именно по итогам переговоров с В. М. Молотовым в ноябре 1940 г. Гитлер принял окончательное решение напасть на СССР.

История последних предвоенных лет – это не страшная сказка о несостоявшейся советской экспансии, это грустная история упущенной возможности задушить агрессора малой кровью на его территории.

Алексей Исаев, автор книг по истории Великой Отечественной войны “Антисуворов”, “Котлы 41-го года”, “От Дубны до Ростова”, и других, Москва

Не баскетбол, а футбол

На статью “Играйте вместе с рынком (№ 51 от 24.03.2006, стр. А7)

А как насчет Принципа Паретто? Тоже статистический закон, между прочим. В любой команде есть группа лидеров, которые стабильно набирают 70–80% всех очков. В любой игровой лиге борьбу за чемпионство из года в год ведут только 20–30% команд. Остальные команды всего лишь статисты, которые нужны только для того, чтобы чемпионат (читай – рынок) существовал. Сравнение с баскетболом забавно, но выводы, на мой взгляд, неверные.

Кстати, недавно в матче “Динамо” – “Хапоэль”, завершившемся со счетом 84:83, три динамовских игрока из девяти, выходивших на площадку, набрали 69 очков (Пападопулос – 25, Чатмен – 23, Фостис – 21), т. е. 82% (!) всех набранных командой очков. Именно об этом я и хотел сказать.

Справедливости ради нужно отметить, что и на площадке эти игроки провели времени больше остальных. Что, впрочем, только опровергает главную идею автора статьи, так как тренер “Динамо” Ивкович (он же игрок рынка) давал возможность играть, ставил на тех, кто забивал.

Александр Харьковский, советник компании IMPAC, Москва