Вместо конкурсного управляющего


Арбитраж Самарской области в среду удовлетворил иск Игоря Дуванова, представляющего интересы Самарского мукомольного завода № 2, и признал незаконным собрание кредиторов завода, решившее создать собственную управляющую организацию вместо определенного судом конкурсного управляющего. Суд учел, что полномочия ныне действующего конкурсного управляющего Виктора Рабченко уже были предметом арбитражных разбирательств и всегда подтверждались, пояснили “Ведомостям” в суде. Так, в апреле 2006 г. апелляционная инстанция самарского арбитражного суда отклонила требование кредиторов СМЗ-2 – Внешторгбанка, МДМ-банка и “Уралсиба” об отстранении Рабченко.

Как рассказал “Ведомостям” менеджер банка “Уралсиб”, пожелавший остаться неназванным, банки обратились в суд, так как управляющий при продаже активов завода с торгов после введения конкурсного производства установил стартовую цену в 13 млн руб. Суд наложил арест на имущество завода. “13 млн руб., за которые Рабченко хотел продать завод на торгах, – копейки”, – говорит менеджер. Тогда, отчаявшись получить свои деньги, кредиторы решили создать собственную управляющую организацию вместо конкурсного управляющего. Однако суд не поддержал инициативу кредиторов.

С самим Рабченко связаться не удалось – в Ассоциации антикризисных управляющих “Ведомостям” сообщили, что у него сейчас нет служебного телефона.

Юристы считают действия кредиторов, создавших собственную управляющую организацию вместо конкурсного управляющего, неправомочными.

Представляется, что банки использовали все варианты воздействия на ход процедуры банкротства, лежащие в правовом поле, и, ничего не добившись, вышли из него, начав не совсем логичные действия, говорит Юрий Добронравов, директор юридической компании “Добронравов и партнеры”. Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, как и самого управляющего, может назначить только суд. Никакие собрания кредиторов это делать не полномочны, считает он. По мнению Добронравова, процедура банкротства СМЗ-2 была законной, так как была инициирована советом кредиторов предприятия.

С ним согласен председатель Самарской областной коллегии адвокатов Александр Паулов. Он говорит, что банки смогут вернуть деньги только в случае продажи завода по цене, значительно превышающей сумму долга. Но вырученные после продажи средства пойдут в первую очередь на покрытие налоговых задолженностей завода, напоминает юрист.