Нефтехимики дошли до суда
В арбитраже Самарской области начались слушания по иску “Самараоргсинтеза” к заводу “Нефтехимия”. Истец требует заключить с ним договор на предоставление коммуникаций. Третьим лицом по делу выступает теруправление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которое еще в 2006 г. вынесло предписание “Нефтехимии” заключить договор с “Самараоргсинтезом” на предоставление услуг, которое до сих пор не выполнено.
“Самараоргсинтез” и “Нефтехимия” расположены на площадях бывшего завода “Этанол”. Вся инфраструктура принадлежит “Нефтехимии”. Но осенью завод отказался продлить договор на предоставление коммуникаций “Самараоргсинтезу”, что привело к остановке производственных цехов 1 октября. Через 14 дней предприятие согласилось на условия “Нефтехимии”, повысившей тарифы на слив пропано-пропиленовой фракции и подъездные пути. С 20 ноября “Нефтехимия” вновь отказалась предоставлять “Самараоргсинтезу” эти услуги. В январе 2007 г. сторонам удалось устно договориться, и 2 января предприятие заработало.
Представители “Самараоргсинтеза” полагают, что стоимость тарифов не должна меняться в течение действия договора. А “Нефтехимия” настаивает на праве изменять стоимость услуг в случае повышения затрат компании на реконструкцию, модернизацию, консервацию и т. п. Как рассказал “Ведомостям” гендиректор “Самараоргсинтеза” Олег Вигулярный, прежний тариф составлял 430 000 руб. в месяц, теперь “Самараоргсинтез” готов платить 470 000 руб., но сейчас завод работает на условиях устного договора с предоплатой по тарифам на 50% выше прежних. “Нефтехимия” в любой момент может прекратить предоставлять услуги. На каком тарифе настаивает “Нефтехимия”, ни та ни другая сторона не раскрывают.
Представитель “Самараоргсинтеза” заявил в суде, что “Нефтехимия” занимается рейдерством, поскольку условия договора использует для давления при переговорах о продаже “Самараоргсинтеза”. Однако адвокат “Нефтехимии” Евгений Лаверычев отверг это обвинение.
На вопрос, поступали ли от “Ренова-Оргсинтеза” предложения купить “Самараоргсинтез”, Вигулярный ответил, что такой разговор между новым собственником и акционерами “Самараоргсинтеза” был. Акционеры не приняли решение продать предприятие, говорит он. “У “Самараоргсинтеза” есть собственный план развития, и мы готовы работать на партнерских началах с “Нефтехимией”, – сказал Вигулярный. – Но сегодняшнее поведение руководства “Нефтехимии” и отсутствие договора на предоставление нам услуг говорит о том, что в любой момент собственник “Нефтехимии” может использовать это как рычаг давления на руководство и акционеров “Самараоргсинтеза” при любых переговорах”.
У “Самараоргсинтеза” большие шансов выиграть дело, поскольку УФАС уже поддержало их позицию и мнение государственной службы может повлиять на решение суда, уверен юрист юридической фирмы “Князев и партнеры” Владимир Юрасов.
“Естественно, что владелец коммуникаций хочет предоставлять услуги по выгодной для себя цене”, – говорит партнер юридической фирмы “Добронравов и партнеры” Юрий Добронравов. Но “Самараоргсинтез” вряд ли сможет предъявить “Нефтехимии” факт рейдерства. Рейдерство как уголовно наказуемое деяние в законе не прописано, отметил Добронравов. По мнению юриста, в деле “Самараоргсинтеза” и “Нефтехимии” признаков рейдерства нет.
В действиях “Нефтехимии” давление на “Самараоргсинтез” оказывается законными средствами, отмечает начальник юридического департамента “Частного права” Светлана Антонова. Максимум, что может грозить “Нефтехимии”, – это административный штраф до 500 000 руб. за неисполнение предписания антимонопольной службы, полагает юрист.