“Апатит” не дается государству

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривавший кассационную жалобу “Фосагро”, отменил решения судов предыдущих инстанций и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы дело о возврате в госсобственность 20% акций “Апатита”.

С требованием в московский арбитражный суд о возврате в госсобственность 20% акций “Апатита” Росимущество обратилось больше года назад. В иске агентство ссылалось на приговор Мещанского районного суда Москвы от 16 мая 2005 г. по уголовному делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова. Этим приговором были установлены обстоятельства хищения акций “Апатита” в 1994 г. через АОЗТ “Волна”, а также то, что в результате преступных действий Ходорковского, Лебедева и Крайнова государство не смогло вернуть 20% акций “Апатита” в федеральную собственность. Производство по этому эпизоду было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности. Но Росимущество заявило, что, раз Мещанский суд установил факт незаконного владения спорным пакетом, ведомство может требовать от “Фосагро” возврата акций.

Суд первой инстанции в ноябре согласился, что о незаконном владении 20% акций “Апатита” Росимущество могло узнать только после вынесения приговора Мещанского суда (в мае 2005 г.), и отклонил заявление “Фосагро” о пропуске срока исковой давности. Но в требовании вернуть акции в госсобственность отказал. Приговором не была установлена незаконность действий “Фосагро” и то, что холдинг единолично владел на момент вынесения приговора спорным пакетом, объяснялось в решении суда.

Росимущество с вердиктом не согласилось и подало апелляцию. И в феврале Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение в пользу агентства, постановив истребовать от “Фосагро” 20% акций “Апатита” и зачислить их на счет Росимущества. В решении (копия есть в распоряжении “Ведомостей”) суд, опять же ссылаясь на текст приговора Мещанского суда в отношении Ходорковского, Лебедева и Крайнова, делает вывод о том, что спорные акции “Апатита” “многократно переходили от одного собственника к другому, дробились, а в результате были переданы “Фосагро”.

Вчерашнее решение суда стороны не комментировали, ссылаясь на отсутствие мотивировочной части.