В главных ролях: Чиновникам по-прежнему нечего бояться

В настоящее время по данным, которые приводит ФАС, в большинстве случаев (более 50%) нарушения антимонопольного законодательства допускаются именно должностными лицами органов власти и управления.

Анализ административной практики ФАС, а также судебной практики позволяет выделить характерные виды нарушений, которые совершают органы государственной власти. Остановимся сегодня на менее распространенных видах правонарушений.

Одним из них является нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных преференций хозяйствующим субъектам.

Основные условия получения такого рода помощи от властных субъектов – отнесение лица к субъектам малого предпринимательства либо осуществление социально значимой деятельности, а также согласование указанных действий со стороны ФАС.

На практике большинство злоупотреблений в рамках указанной статьи допускается на уровне местного самоуправления, что обусловлено, как правило, отсутствием контроля за расходованием средств в рамках муниципального образования.

Так, предметом рассмотрения управления ФАС являлся факт заключения без согласования с антимонопольным органом договора о передаче в пользование нежилого помещения между управлением и обществом.

Помимо этого нередки злоупотребления в указанной сфере путем «внезапного» изменения осуществляемого организацией вида деятельности и превращения его, например, в развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей, защиту окружающей среды и т. д.

Выявлять факты таких нарушений позволит лишь тщательный контроль за деятельностью властных органов и близких к ним хозяйствующим субъектам.

Вторым реже встречающимся нарушением является передача хозяйствующим субъектам отдельных полномочий государственных органов, органов местного самоуправления и т. д.

Указанные действия осуществляются, как правило, посредством заключения соответствующих договоров и соглашений с юридическими лицами. При этом такого рода соглашения могут иметь и социальную направленность.

– Так, антимонопольной службой рассматривалось дело о привлечении к ответственности Департамента за предоставление некоммерческой организации права определять туристические маршруты и распределять поток туристов между организациями, осуществляющими их доставку до места экскурсий.

– МЧС России также дважды стало участником рассмотрения управлением ФАС соглашений, заключенных настоящим органом исполнительной власти с издательством, в соответствии с которым последнее должно было осуществлять сбор и проверку информации о природных катастрофах.

– Между администрацией и коммерческой организацией было заключено соглашение, предусматривающее значительные инвестиции в развитие муниципального образования «в обмен» на предоставление помещения на льготных условиях.

Практика рассмотрения подобных споров такова: до вынесения предписания антимонопольным органом указанный договор либо расторгается по соглашению сторон, либо прекращает свое действие по каким-либо обстоятельствам, предусмотренным договором (например, его неисполнение сторонами в течение месяца).

Безусловно, указанная практика является порочной. Полагаем, что невозможно ликвидировать подобные нарушения, не имея нормативной базы, которая позволяет привлекать к ответственности исключительно за действующие на момент вынесения предписания соглашения.

Вывод: необходима конкретизация соответствующей нормы закона и расширение сферы его применения: т. е. для привлечения к ответственности должно быть необходимо лишь установление факта передачи полномочий.

Обращает на себя внимание, что меры ответственности к должностным лицам органов власти применяются крайне редко. Учитывая же количество совершаемых чиновниками нарушений, принимаемые ФАС решения и предписания до настоящего времени на государственных и муниципальных служащих не производили особого впечатления, и они не боятся быть наказанными.

Не случайно последние изменения в антимонопольном законодательстве (второй антимонопольный пакет) в большей степени были направлены именно на пресечение действий недобросовестных чиновников. Они существенно ужесточили позиции государства по отношению к государственным чиновникам, нарушающим принципы свободного предпринимательства (зачастую на коррупционной основе).

Была введена дисквалификация в качестве меры административной ответственности государственных и муниципальных служащих; установлена административная ответственности за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления.