Итоги: Сфера применения закона расширяется

С 17 октября 2012 г. ФАС России открыла новое направление правоприменения антимонопольного законодательства о недобросовестной конкуренции. Это связано с делом по майонезу «Махеевъ», а именно: признанием недобросовестной конкуренцией регистрации и использования товарных знаков.

ФАС было принято решение признать ОАО «Казанский жировой комбинат» (КЖК) нарушившим федеральный закон о конкуренции. Нарушение выразилось в том, что он недобросовестно зарегистрировал и использовал товарный знак «Майонез», схожий с товарным знаком «Махеевъ».

Ограниченное применение ч.2 ст.14 закона «О защите конкуренции»

До рассмотрения дела по товарному знаку «Махеевъ» органы ФАС признавали недобросовестной конкуренцией по ч.2 ст.14 закона действия, связанные с регистрацией и использованием товарного знака, только по отношению к незарегистрированному словесному обозначению, используемому задолго до регистрации оспариваемого товарного знака и сходного с ним до степени смешения.

По отношению к товарному знаку подобные дела не рассматривались. Однако в ходе рассмотрения дела по товарному знаку «Махеевъ» выяснилось, что сходство именно товарных знаков вводит потребителей в заблуждение.

Опасность способа нарушения конкуренции

При отсутствии соответствующего правового регулирования недобросовестные производители рассчитывали на то, что можно не разрабатывать оригинальный дизайн, не осуществлять затраты на рекламу, достаточно лишь видоизменить имеющийся, хорошо известный потребителям товарный знак, балансируя на грани сходства до степени смешения. И если такой товарный знак будет зарегистрирован в Роспатенте, то уже никто не сможет помешать получать дополнительные преимущества и прибыль за счет введенных в заблуждение покупателей – и нет никакой ответственности.

Доказывание недобросовестной конкуренции

Несмотря на то что товарные знаки ОАО «КЖК» прошли регистрацию в Роспатенте, было доказано, что действия по их регистрации и использованию являются недобросовестной конкуренцией.

Пп.6 п.2 ст.1512 ГК РФ – предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Для исследования вопроса о фактическом нарушении прав ЗАО «Эссен продакшн АГ» (правообладателя товарных знаков и производителя продуктов «Махеевъ») на средства индивидуализации и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также о введении в заблуждение потребителя и направленности действий ответчика на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности были рассмотрены и проанализированы следующие факторы: сила торговой марки (товарных знаков); известность товарных знаков; подобие торговых марок заявителя и ответчика; доказательство фактической путаницы (смешения) и ввода в заблуждение потребителей; используемые маркетинговые каналы и др.

Более половины опрошенных потребителей указали на их сходство, а 10% смогли вспомнить, что перепутали майонезы при покупке. Подобная ситуация еще ни разу не была предметом рассмотрения судебного спора и не встречалась в практике антимонопольных органов.

Также доказаны все признаки недобросовестной конкуренции:

– направленность на приобретение преимуществ – было доказано использование упаковок, сходных до степени смешения, полное отсутствие затрат на рекламу и продвижение нового товарного знака, доказан колоссальный рост продаж «подделки» при спаде продаж майонезов ЗАО «Эссен продакшн АГ», несмотря на огромные маркетинговые расходы;

– противоречие действующему законодательству – ст.10 bis Парижской конвенции, п.1 ст.10 ГК РФ, п.3. ст.1483 ГК РФ, п.6 ст.1483 ГК РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости – нанесение на упаковку товарных знаков и соответствующего оформления, которое уже долгое время использовалось ЗАО «Эссен продакшн АГ» как средство индивидуализации своих товаров, приобрело широкую узнаваемость;

– способность причинения убытков – потребители, введенные в заблуждение внешним видом упаковки, приобретали подделку, торговые сети уведомляли о снижении продаж майонеза, в связи с появлением подделки, о падении выручки свидетельствовали статистические данные.

Зарубежная практика

Интересно, что говорит европейское законодательство, в частности Германии. В Германии регистрация товарных знаков, которые регистрируются злоумышленно, запрещена по закону. Если зарегистрированная с более поздним сроком торговая марка вводит потребителей в заблуждение, регистрация такой марки может быть аннулирована, включая опасность объединения такой марки в сознании потребителей с маркой с более ранним приоритетом по времени.

Запрет производства продукции с использованием товарного знака

Принимая решения по описываемому делу, ФАС России также впервые запретила производство и ввод в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Майонез».

В практике антимонопольных органов до этого дела отсутствовали примеры, когда нарушителям ч.2 ст.14 закона при споре двух товарных знаков (поскольку подобные споры не рассматривались ранее) выдавалось бы предписание о запрете производства продукции, поскольку исключительное право на использование товарного знака действует до аннулирования его регистрации.

Доказано, что без запрета на производство выявленные нарушения не будут устранены, а предписание не нарушает положений закона, поскольку ст.1229, п.1 ст.1484 ГК РФ говорят об использовании товарного знака любым, не противоречащим закону способом. Установление ФАС РФ нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «КЖК», связанных с приобретением и использованием товарных знаков, указывает на противоречие закону действий ОАО «КЖК», в том числе по использованию товарных знаков.

Антимонопольный орган создал новый институт правоприменения законодательства о недобросовестной конкуренции, который по праву может сравниться с лучшими практиками европейского конкурентного законодательства. При этом, введя запрет на производство и ввод в гражданский оборот продукции с нанесенным товарным знаком, который ограничивает добросовестную конкуренцию, ФАС России, безусловно, оперативно способствовала восстановлению баланса интересов правообладателя и нарушителя, что в итоге привело к развитию конкурентной среды в отрасли, поддержанию эффективной экономики и в конечном счете защите интересов потребителя.