Дивиденды не для бизнеса

Сегодня президиум Высшего арбитражного суда рассмотрит спор Главного всерегионального строительного управления «Центр» и московской инспекции ФНС № 9. В конце 2011 г. налоговая инспекция доначислила компании 14,5 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафа. Чиновники решили, что строительное управление «Центр» не должно было уменьшать доналоговую прибыль на проценты по кредиту от материнской компании «Проффинанс», так как за счет этого кредита «Центр» выплачивал дивиденды. Такие внереализационные расходы не направлены на получение дохода, обосновали свою позицию налоговики.

Компания выиграла процесс в двух инстанциях. Суды решили, что такие расходы экономически оправданны и документально подтверждены, никаких ограничений в законодательстве нет, доказательств, что налоговая выгода была необоснованной, инспектора не представили. Но Федеральный арбитражный суд Московского округа в декабре прошлого года принял сторону налоговиков. Деньги «Проффинанс» получает только от «Центра», нет расходов на зарплату, транспорт, говорилось в решении кассации.

«Центр» подал надзорную жалобу, и тройка судей Высшего арбитражного суда передала дело в президиум. Дивиденды - это распределенная между совладельцами компании прибыль, а значит, проценты по такому кредиту связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, говорится в определении тройки.

В «Центре» не стали комментировать спор. Налоговые органы постоянно предъявляют претензии к обоснованности расходов в виде процентов по займам, в том числе используемым для выплаты дивидендов, рассказывает старший юрист налоговой практики Sameta Юлия Кузнецова, такова же позиция Минфина - она выражена, например, в письме от 18 марта.

Выплата дивидендов не связана с получением доходов, они платятся из чистой прибыли, почему же компании должны экономить на налогах за счет этих трат, объясняет сотрудник Минфина.

Но таких ограничений в Налоговом кодексе нет, солидарны Кузнецова и партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Это принципиальный спор, считает Костальгин: чиновники постоянно отказывают компаниям в праве уменьшить налоги за счет внереализационных расходов. Например, при убытках от хищений, виновники которых не установлены, по безнадежной дебиторской задолженности, по компенсации по решениям судов, перечисляет Кузнецова.

Вопрос неоднозначный, пусть Высший арбитражный суд определит, говорит сотрудник налоговых органов. Если деловая цель доказана и есть все документы, то отказы недопустимы, считает Костальгин, Высшему арбитражному суду следует сформулировать общие принципы уменьшения доналоговой прибыли на внереализационные расходы.