Кого обидели на Болотной

В понедельник в Замоскворецком суде фигуранты «болотного дела», обвиняемые в массовых беспорядках и сопротивлении полицейским, начали выступать в прениях сторон. Финальная стадия процесса проходит при большом скоплении публики, а суд заседает в очень маленьком зале - в нем не хватает мест даже родственникам подсудимых. Для СМИ организована трансляция в холле (ее каждый раз включают уже после начала процесса с большой задержкой), помещение тоже не вмещает всех желающих, а звук слышен только в первых рядах.

Прокуратура считает вину подсудимых доказанной и запросила для них от пяти до шести лет лишения свободы. Вчера в прениях успели выступить четверо обвиняемых из восьми. Все они, передает «Комитет 6 мая», говорили о том, что обвинение основано на заведомо ложных показаниях, а действия подсудимых квалифицированы неправильно.

Сергей Кривов объяснял, что свергать власть никто не собирался: должен был состояться согласованный митинг против нарушения законодательства, приуроченный к инаугурации Владимира Путина, именно он являлся главным бенефициаром срыва митинга. Никто из митингующих не знал, что вход в Болотный сквер будет перекрыт, напомнил обвиняемый Андрей Барабанов: на заранее согласованной и опубликованной схеме он был свободен.

Подсудимые говорили о том, что показания полицейских, на которых в значительной степени построено обвинение, непоследовательны и противоречивы, порой опровергаются видеозаписями. Денис Луцкевич доказывал, что на «уличающем» его видео хорошо заметно: хватал омоновца за форму и сбивал с него шлем другой человек. Да и сам полицейский на первых допросах говорил, что нападавших не разглядел, и лишь потом «опознал» Луцкевича, отмечал обвиняемый.

Алексей Полихович напомнил, что на суде полицейский Игорь Тарасов - главный свидетель инкриминированного ему обвинения (Полихович дернул представителя власти за руку) вообще заявил, что не испытывал боли и не считает себя пострадавшим, просто до этого «был на эмоциях».

6 мая были не «массовые беспорядки», а отдельные акты самозащиты граждан от агрессивных действий полиции и они были совершены в пределах необходимой самообороны, доказывал Кривов. Он ссылался на показания двух свидетелей, которые видели сцену его столкновения с пострадавшим полицейским: оба говорят, что тот бил Кривова дубинкой по голове, а подсудимый только закрывался рукой. Фотографии травм Кривова были приложены к его заявлению в суд о насилии со стороны полицейского, но уголовное дело заведено не было (как и по другим аналогичным жалобам людей, пострадавших на Болотной площади от действий полиции). Суд также препятствовал изобличению полицейских, нарушавших закон, констатировал подсудимый.

Какие бы ошибки ни допустило следствие, это не будет иметь для суда никакого значения, уверен адвокат Юрий Гервис: столичные суды приучены «штамповать» решения следователей, не рассуждая. Апеллировать имеет смысл только к гражданскому обществу. И надеяться, что рано или поздно количество перейдет в качество, резюмирует юрист.