Третейские суды: Преимущество в оперативности


Законопроект вышел

Минюст 17 января обнародовал пакет проектов, в том числе нового федерального закона «О третейских судах и арбитраже». Он предполагает, что третейские суды должны создаваться при некоммерческих организациях (их не смогут учредить компании и физические лица) и регистрироваться (как предлагал Минэкономразвития) в реестрах. Есть запрет на аффилированность арбитража и участников разбирательства. Третейским судам нужно публиковать правила, по которым разрешают споры. Их целью не должно быть получение прибыли. Планируется обязать третейские суды размещать на сайте информацию о составе участников и учредителях, источниках финансирования и финансовых результатах. Придется также публиковать открытый список арбитров - не менее 30 человек, - рекомендованных комитетом по назначениям при третейском суде. Для аппаратов третейских судов введена имущественная ответственность за злоупотребления, а для самих судей уточнена уголовная (должны последовать поправки в УК РФ). Участники конференции «100 шагов к благоприятному инвестиционному климату» обсуждали эти проблемы в середине декабря 2013 г., когда законопроект был на подходе.

Мы за последние годы довольно сильно продвинулись в развитии своего третейского суда [при РСПП]. Планируем, что год завершим где-то на уровне порядка 200 дел. Интерес бизнеса к третейскому разбирательству есть, но даже специалистам, юристам компаний все равно приходится очень сложно объяснять, что такое третейское разбирательство и чем оно лучше арбитража. Доверие бизнес-сообщества в целом к третейскому разбирательству остается на крайне низком уровне.

Прежде всего, необходимо определить конфигурацию третейских судов. Количество их сейчас, по некоторым данным, около 2000 (реально работающих, конечно, меньше). Председатель правительства [Дмитрий Медведев] высказал мнение, что их должно быть несколько десятков. Минюст пока не ответил на этот самый важный вопрос: сколько будет в результате третейских судов. Надеюсь, что этот вопрос нам удастся решить еще до внесения законопроекта в Госдуму. Безусловно, что касается количества третейских судов - важно понять статус третейских судов при ТПП. В концепции [реформирования третейских судов Минэкономразвития] сказано, что для них можно сохранить действующий режим, но нужно понимать, что это 102 суда по России. Если мы говорим, что судов должно быть десятки, то это большая часть. Для МКАС (Международного арбитража при ТПП РФ) и Морской арбитражной комиссии (регулируются специальным приложением к 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г.) надо предусмотреть особый режим функционирования. Но что касается остальных [судов при торгово-промышленных палатах] - надо обсудить.

Безусловно, аспект, который больше всего беспокоит бизнес, - это компетенция третейских судов. Мы столкнулись с проблемами в сфере корпоративных споров. Сейчас на уровне ВАС есть дела по государственным контрактам, переданные в президиум. Там тройка [судей ВАС] считает, что это тоже не компетенция третейских судов. То же касается споров о земельных участках. Но, слава богу, на мой взгляд, концепция эти проблемы решает.

А вот в устройстве самого процесса разбирательства есть моменты, которые смущают даже на уровне концепции. Например, открытый список (стороны имеют возможность заявить арбитра). Должен ли каждый суд иметь открытый список? Я, например, не уверен. Потому что с чем мы можем столкнуться? Придет сторона-ответчик и скажет: «А вот Иванов - он заведомо аффилирован с истцом». Понятно, что будет заявлен отвод, но мы затянем процесс. Мне кажется, что это право самого суда - определить перечень арбитров, с которыми он будет работать.

Следующий важный момент - это комитет по назначениям, который предлагают сейчас внедрить. Конечно, прозрачность и антикоррупционные механизмы в рамках самого третейского суда нужны. Но, с другой стороны, вот я преломляю эту ситуацию на наш третейский суд: 200 дел - соответственно, 600 арбитров, но по большинству дел стороны не предлагают своих арбитров. А если будут предлагать, то с таким количеством дел, условно говоря, каждый день должно происходить назначение арбитра. Я очень сомневаюсь, что кто-то захочет каждый день получать документы, чтобы согласовать кандидатуру.

Однако самый сложный вопрос - отводы. Представим, что рассмотрение всех отводов арбитров передается в комитет по назначениям. Пожалуйста, ситуация: сторона заявила отвод безо всяких оснований, чтобы затянуть дело. Значит, нам надо прекращать судебный процесс, собирать комитет по назначениям... На мой же взгляд, самое важное конкурентное преимущество третейских судов перед государственным арбитражем - это оперативность. И важно не упустить эту оперативность.

Важный вопрос, который поднимается, - органы содействия. Безусловно, надо приветствовать тот факт, что государственные суды первой инстанции будут наделены функциями органа содействия по контролю. Но здесь нельзя перегнуть палку. В чем риск? Допустим, мы позволяем сторонам оспаривать в государственном суде решение об отказе в отводе и о признании компетенции. Вопрос: даст ли мне государственный суд исполнительный лист, когда у меня идет отдельный процесс по оспариванию компетенции? Скорее всего - нет. И, скорее всего, мы будем ждать завершения этого процесса и сильно затянем третейское разбирательство. Я эти примеры привел, чтобы мы лишний раз посмотрели, не утратим ли мы конкурентное преимущество перед государственными судами в оперативности (ведь в «весе» третейское разбирательство однозначно всегда будет им проигрывать).

Еще один существенный момент смущает - выдача исполнительных листов судами кассационной инстанции. Понимаю, почему возникло это предложение: кассационным инстанциям априори не свойственно пересматривать дела по существу, чего мы очень боимся и что, к сожалению, происходит. Но представьте себе компанию, которая функционирует в Иркутске: им сначала надо съездить в Москву в третейский суд, а затем еще в Тюмень, за решением кассационной инстанции. Юрист, который будет принимать решение, и его руководство скажут: «А зачем нам все это надо? Лучше перейти через дорогу, в местный суд сходить». Или как решать, если одна сторона пошла в суд за исполнительным листом, а другая сторона также в суде оспаривает [третейское] решение. Есть мнение, что нужно приостанавливать дело о выдаче исполнительного листа. Сколько же мы будем потом ходить по судам и ждать? Боюсь, что долго, и боюсь, что мы можем создать почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных ответчиков, которые, придя в процесс, первое, что будут делать, - заявлять отвод. Для того чтобы рассмотреть отвод, мы уйдем на месяц в комитет по назначениям. Потому что они сразу пойдут в государственные суды оспаривать и отвод, и признание компетенции. Потом, через некоторое время, мы вынесем решение, они пойдут оспаривать решение в государственный суд, от которого мы отказаться не можем. И тем самым просто создаем механизмы - технологически затянуть процедуру. Вот это больше всего беспокоит.

Проблемы могут возникнуть довольно серьезные, если мы бизнесу не покажем, что третейская процедура более действенна и более эффективна.