Опыт, а не теория
Одной из сложностей, а также интересной стороной антимонопольного законодательства является большое количество экономических оценочных категорий, определяющих тот или иной запрет.
Например, в законе о защите конкуренции приведены, в частности, такие признаки недобросовестной конкуренции – получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и т. д. Признаться честно, такое определение оставляет больше вопросов, чем ответов.
Поэтому особое внимание в антимонопольном законодательстве уделяется практической деятельности антимонопольного органа и судов. Именно на практике с помощью оценки тех или иных обстоятельств раскрываются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты.
Татьяна Каменская
Окончила Московский государственный индустриальный университет. С 2002 г. – руководитель юрфирмы «Каменская и партнеры». Занимается вопросами развития права, член международной ассоциации юристов International Bar Association, некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции», международной секции The Law Society of England and Wales.
Ярким примером является введение главы 2.1, посвященной недобросовестной конкуренции. Формы недобросовестной конкуренции, собранные ранее в одной статье, теперь содержатся в нескольких статьях. И каждая из них посвящена конкретной форме недобросовестной конкуренции.
Таким образом, для антимонопольного законодательства первичным является опыт, а не теория.
Можно ли на основании накопленного опыта определить доказательства, которые в обязательном порядке должен собрать антимонопольный орган? Полагаем, что на такой вопрос пока можно дать отрицательный ответ – по трем причинам. Первая: каждое расследование, как и выявленное нарушение, не может являться типичным. Они различаются в зависимости от круга хозяйствующих субъектов, совершаемых ими действий и иных обстоятельств, зависящих от субъективной воли хозяйствующих субъектов. Вторая: нарушители, оценивая возможные риски, скрывают доказательства, в связи с чем в антимонопольных расследованиях – в частности, по картелям – уменьшается доля прямых доказательств при увеличении доли косвенных. И третья: антимонопольное законодательство ежегодно развивается, дополняя или изменяя установленные запреты.
Илья Тюленев
Окончил Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина. Участвует в проектах, связанных с защитой интересов в судах, консультирует по вопросам, связанным с закупками, торговлей и антимонопольным законодательством.
В вопросе доказательств хотелось бы напомнить позицию президиума Высшего арбитражного суда, изложенную в конце 2013 г., в соответствии с которой в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают незаконные действия, не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. В том деле речь шла о координации деятельности. К таким доказательствам (в том числе документам) требования материальных законов применяются в определенных законом случаях, а их оценка должна производиться исходя из соблюдения процессуальных требований к их получению или установленному порядку их изъятия.
Таким образом, к сбору доказательств в антимонопольном расследовании необходимо подходить со всей тщательностью и всесторонностью, принимая во внимание, что доказательства правонарушения могут быть скрыты. Но антимонопольный орган должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий.
Авторы - управляющий партнер юрфирмы «Каменская & партнеры»; консультант юрфирмы «Каменская & партнеры»