От редакции: Инновации по понятиям
Государство пытается выстроить план по инновациям и систему отчетности за выполнение этого плана. Дмитрия Медведева не удовлетворяет поведение компаний с госучастием. Они мало расходуют на НИОКР и почти не производят инновационной продукции. Президенту ОАК Алексею Федорову выпала печальная участь быть первым уволенным по этой причине. Госкомпании оправдываются нечеткостью определения термина «инновации». Минэкономразвития пытается определить термин все четче и четче: на сайте ведомства вывешена методичка по составлению инновационных планов (см. стр. 03).
Вероятно, в системе государственного капитализма это необходимо: жесткие конкретизированные требования сверху должны заставить шевелиться капитанов государственного бизнеса. Но примечательно, что терминологическая проблема становится одной из главных. Если в идеальной модели рынка стимулирование инноваций носит поощрительный характер – фирма благодаря им получает конкурентные преимущества и прибыль, то в модели госкапитализма – по крайней мере в нынешней российской – инновации стимулируются приказом. Главным становится соответствие понятию.
Для того чтобы получить финансирование или налоговые льготы, а также для того, чтобы сохранить должность, руководству госкомпании необходимо сертифицировать ее действия как инновационные и представить соответствующую отчетность в вышестоящий орган. Запускается бюрократический механизм сертификации и производства отчетности. Не случайно Минэкономразвития рекомендует предприятиям создавать специальные подразделения по введению инноваций с руководством на уровне замдиректора. Это увеличивает издержки, но, может быть, даст результат? В методичке предусмотрены показатели эффективности инноваций, технологический аудит, сравнение с зарубежными конкурентами и передовыми практиками – это хорошо и опять же в идеальной ситуации будет полезно. Но велик и риск воспроизводства «палочной» системы в сфере инноваций. Инновационные планы будут визироваться правительственной комиссией по модернизации, т. е. на самом верху, и главное для предприятий – правильно реагировать на сигналы сверху и поставлять правильную отчетность. Методичка предостерегает от «формального подхода к задачам инновационного развития», но как будет определяться формальность подхода, неизвестно. С формальностью подхода связана и другая проблема – узость инновационной стратегии.
По мнению Валерия Миронова из центра развития Высшей школы экономики, концепция «Инновационная Россия – 2020», которую правительство вот-вот должно утвердить, не учитывает альтернативных сценариев, новых вызовов и внешних угроз, формирующихся новых моделей инновационного развития. Причина кроется в коренной проблеме вертикального управления – плохой обратной связи. Но стратегия все равно должна быть разработана – отсюда и промахи. Инновации становятся целью, а не средством развития (см. также статью главы города Рыбинска Юрия Ласточкина «Ищем черную кошку», «Ведомости» от 9.07.2010).
Государственные инновации зачастую подразумевают преференции определенному бизнесу. Благое намерение заключается в том, чтобы дать льготы инновационному производству, пусть и государственному, которое произведет новый конкурентный продукт. Но всегда есть встречное намерение лоббистов получить бюджетное финансирование. Если конкуренция – главный двигатель инноваций, то госкапитализм неизбежно ведет к снижению конкуренции. Компании с большой долей государства всегда смогут пролоббировать изменение правил игры в свою пользу.
Поэтому – но не только поэтому – и частный бизнес в России не склонен к инновациям. Ежегодное исследование инновационного поведения предприятий, проводимое Высшей школой экономики, показывает, что почти половина российских предприятий ничего не внедряют, четверть – имитируют инновации, покупая патенты и лицензии. Эксперты обычно связывают такую пассивность с незащищенностью прав собственности и неуверенностью в будущем. Условия для инноваций – это условия для бизнеса. В рейтинге Doing Business Россия в прошлом году оказалась на 123-м месте из 183.