Мнения
Бесплатный
Статья опубликована в № 2836 от 20.04.2011 под заголовком: От редакции: Свободу лицензиям

Российские отношения с авторским правом остаются сложными

В Швеции появилась Церковь копимизма. На ее сайте опубликованы заповеди, среди которых «все знания принадлежат всем», «акт копирования священен», «коммуникация священна» и т. д. Наверняка церковь найдет много сторонников в интернете: если сетевые пираты объединяются в партии, почему бы им не объединяться в религиозные общины?

Заповеди новой церкви, кстати, восходят к безусловному, казалось бы, праву на информацию, которое гарантируется большинством современных конституций и международных конвенций. Однако в нашу цифровую эру право на информацию часто сталкивается с авторским правом, и пока непонятно, которое победит.

Проблема актуальна для многих стран, особенно с развитой интернет-инфраструктурой. Довольно жесткие законы, защищающие авторское право в сети, приняты, например, в США и Франции. Давно готовится международное соглашение – так называемое ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), во многом копирующее американский закон.

Россия, с разной степенью желания и успеха, стремится поспевать за прогрессом. Тем более что в сфере авторского права поспевать за прогрессом – значит выполнить одно из условий приема в ВТО. Противоречивая статья 4 Гражданского кодекса решала в том числе эту задачу – с некоторыми ошибками, которые призваны устранить поправки. 15 апреля истек срок, данный президентом на согласование поправок совету по кодификации и правительству; все согласовать не удалось. Теперь либо Дмитрий Медведев внесет корпус исправлений (448 страниц) в Думу, чтобы они были доработаны во втором чтении, либо срок согласования будет продлен.

Основная проблема автора и потребителя его продукта сейчас возникает из-за того, что при новых способах распространения контента старая аналогия прав материальной и интеллектуальной собственности перестает работать. Как пишут эксперты Института проблем правоприменения – авторы аналитической записки «Российское законодательство и баланс интересов правообладателей, пользователей и провайдеров в цифровую эпоху», права собственности в классическом виде были инструментом, который защищал ограниченные ресурсы от истощения при бесхозяйственном использовании. Копирование же информации увеличивает объем доступных ресурсов посредством широкого распространения идеи, делая возможным ее использование для создания новых продуктов или для получения удовольствия. Информация не может истощаться из-за копирования.

Один из путей, по которому развивается регулирование авторского права, – свободные лицензии. Самые известные – стандартные лицензии некоммерческой организации Creative Commons, ссылаясь на которые автор сразу разрешает копирование, распространение и исполнение творческих работ, создание производных продуктов при соблюдении определенных условий (в каждом варианте лицензии свои условия).

Нынешняя правка статьи 1233 ГК предполагает введение российского аналога Creative Commons: правообладатель сможет сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать его продукт.

Правда, заявление это должно быть сделано на сайте Роспатента. Как, в какие сроки, насколько будет доступно такое заявление – совершенно неясно, тем более что интернет-доступ к ряду баз данных Роспатента сейчас платный.

Партнер юридической фирмы Salans Виктор Наумов, например, считает, что большинство иностранных компаний, использующих идеологию свободного программного обеспечения и публичных лицензий, скорее всего, механизм анонсов на сайте Роспатента будут игнорировать.

Кроме того, ограничение «безвозмездным использованием» сужает эффективность лицензии, а запрет на свободную лицензию при существующих возмездных договорах создает поле для действий посредников. Российское авторское общество, например, вполне законно заключает договоры о защите прав правообладателя, даже не ставя его в известность.

Новелла в статье 1252 усиливает ответственность за нарушение права на вознаграждение – техническая правка, которая тем не менее облегчает взыскание денег с кинотеатров, организаторов концертов, импортеров оборудования.

Есть и другие спорные моменты, и как они будут работать, если будут приняты, – мы поймем только по будущему анализу правоприменения. Бюрократические организации по защите авторских прав – крупные лоббисты, у сторонников свободных лицензий таких лоббистских позиций нет по определению. Надеяться, что чиновники сами придумают что-то умное в этой непростой, требующей реформ сфере, – наивно.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать