От редакции: Судить диктатора

Бывший президент Египта Хосни Мубарак осужден в субботу на пожизненное заключение за приказ стрелять по демонстрантам во время прошлогодних волнений в Каире. Двумя днями ранее Специальный уголовный суд ООН по Сьерра-Леоне осудил экс-президента Либерии Чарльза Тейлора за преступления против человечности на 50 лет тюрьмы. Учитывая его 64-летний возраст – тот же пожизненный срок.

Мубарак получил суровый приговор в национальном суде за преступления в собственной стране (подробнее – см. статью на стр. 02). Тейлор осужден международным судом за злодеяния в соседнем государстве. Истории двух бывших диктаторов и их промежуточный финал похожи и различны одновременно. Мубараку и Тейлору повезло: их судили публично. Недавние правители и их адвокаты могли защищаться и даже нападать на своих оппонентов.

Открытый и объективный суд над бывшим правителем, даже если его вина кажется очевидной, может потребовать немало времени и денег. Его решение может вызвать недовольство обывателей. Тем не менее он необходим. Отношение к бывшим диктаторам демонстрирует зрелость и легитимность новых властей. Скрупулезное расследование преступлений свергнутого диктатора и его ближайшего окружения лишит их сакрального ореола. Оно восстановит доброе имя жертв режима и не позволит остаться в тени ревностным приверженцам диктатора, ограничить круг виновных первым лицом и его ближайшим окружением. Давая четкие юридические оценки преступлениям прошлого, новые власти страхуют страну от их повторения. Таков опыт Чили, Перу, Аргентины, некоторых стран Восточной Европы. Кроме того, это сигнал гражданам: закон одинаков для всех.

Напротив, бессудная расправа над диктатором, как это случилось недавно с Муамаром Каддафи, или «скорострельный» суд (Николае Чаушеску в Румынии в 1989 г.) порождают в обществе осознание, что новые лидеры хотят сменить не режим, а персону у власти и заодно скрыть свидетельства собственных преступлений. Несправедливостью не удастся победить несправедливость.