Михаил Поздняков: Суды скрывают значимые данные, публикуя решения в интернете
В конце 2008 г. Госдума в пожарном режиме приняла очень многообещающий и революционный закон. Имеется в виду федеральный закон 262-ФЗ, обязывающий суды размещать на сайте вынесенные решения. Значение этого события в том, что ни одна страна, имеющая многолетние традиции правосудия, не смогла совершить столь решительный шаг. Даже прецедентное право не предполагает столь широкого и беспрепятственного доступа к судебным решениям. Россия, неуверенно шагнув в судебную реформу и протоптавшись в начале этого пути два десятка лет, не приобрела того консерватизма, который бы препятствовал свободному доступу к судебным актам.
К моменту содержательного обсуждения законопроекта не было каких-либо обоснованных возражений, а плюсы были очевидны всем: в первую очередь это возможность более широкого использования потенциала общественного мнения, а во-вторых, возможность ускорения процедуры выработки судебной практики. В условиях безостановочного изменения законодательства важны оба пункта. Благоприятная политическая конъюнктура и необремененность вековыми традициями правосудия позволили без особых дискуссий провести указанный закон. Он вступил в силу 1 июля 2010 г., и сейчас по прошествии двух лет можно подвести промежуточные итоги.
Арбитражные суды начали предоставлять свободный доступ к судебным актам еще до этого закона и помимо него и добились больших успехов. Поэтому сам закон затронул прежде всего суды общей юрисдикции, и именно с этими судами возникли наибольшие сложности. Институт проблем правоприменения ведет постоянный мониторинг доступа к судебным актам судов общей юрисдикции и публикует его результаты.
До вступления закона в силу некоторые областные и районные суды предоставляли доступ к своим судебным актам. Но эти попытки были локальны, а Верховный суд РФ не пожелал выступить организатором этого процесса. Судебный департамент, осуществляя организационное обеспечение работы судов общей юрисдикции, вместо создания одного мощного информационного сервера сделал выбор в пользу тысяч серверов. По сути, каждый суд создавал свой сервер. За полтора года, предшествующих вступлению закона в силу, и за последующие два года действия закона не было создано необходимой инфраструктуры. Да и возможно ли это при таком подходе?
При проведении мониторинга установлено, что в 8% случаев отсутствует доступ к актам судов, расположенных в крупных региональных центрах, и более чем в 15% случаев при обращении к актам судов, расположенных за пределами столиц регионов. Однако главной проблемой является полнота и качество размещаемых судебных актов. В среднем суды общей юрисдикции предоставляют доступ к половине всех вынесенных судебных актов, но в 5,5% случаев суды не разместили ни одного судебного акта по гражданским или уголовным делам в течение 2012 г. Особенно выделяется категория административных дел, по которым в 22% судов нет ни одного решения за текущий год. В сравнении с данными предыдущих мониторингов наблюдается увеличение числа судов, не исполняющих требований закона. Причем не очень понятно, кто должен отслеживать этот вопрос и давать указания судам.
Оценивая столь неутешительные цифры, следует признать, что изначально не были решены важные вопросы. В частности, до сих пор нет ясности о статусе текстов, представленных на сайтах судов общей юрисдикции. В п. 5.4 регламента прямо запрещено указывать «Копия» или «Версия для печати». Следуя этому разъяснению и творчески его развивая, районные суды в трети случаев удаляют номер судебного акта, а более 10% удаляют дату судебного акта. В результате такого подхода отсутствует возможность поиска нужного документа. Но главное – теряется смысл всей деятельности по размещению судебных актов на сайте. Получается, что перед нами не официальный документ, а некие «сведения о проделанной работе». Невозможно установить, был ли отменен или изменен этот судебный акт. Возможно, именно поэтому практика толкования полноты удаления персональных данных разрослась до неприличных масштабов. От трети до половины судебных актов не содержат всех значимых для юридического анализа данных.
На примере исполнения положений федерального закона 262-ФЗ в полной мере виден разрыв между уровнями судебной системы общей юрисдикции и отсутствием механизмов решения текущих вопросов. На этом фоне возникает вопрос о том, на чем могут быть основаны ожидания от судов, если они не могут справиться с элементарной задачей организации делопроизводства. Двухлетие революционного закона завершается ничем. Каждое звено судебной системы предоставлено само себе. Проблемы есть, и они решаются каждым судом самостоятельно, исходя из имеющихся возможностей и того понимания, которое присутствует на местах. Общее же управление и координация отсутствуют. На первый план выдвигается задача систематизации миллионов судебных актов, но в этом направлении ничего не сделано. Каждый суд продолжает накапливать базы, в которых нет возможности найти конкретное решение. Местами, особенно в областных судах, присутствуют попытки поменять ситуацию, однако из-за отсутствия четкой связи между звеньями судебной системы это не приводит к изменению общего стиля. В целом размещение судебных актов следует местным инструкциям, а не федеральному закону.