Мнения
Бесплатный
Владимир Назаров
Статья опубликована в № 3189 от 17.09.2012 под заголовком: Управление будущим: Голосование рублем

Владимир Назаров: Люди должны голосовать рублем

В предыдущих колонках были описаны как недостатки существующей накопительной пенсионной системы, так и объективные ограничения по изменению ситуации. Отменить или существенно сократить накопительную пенсионную программу так же проблематично, как и заставить ее эффективно работать. В связи с этим предложения автора по совершенствованию накопительной компоненты не являются лучшим решением, но скорее всего находятся в пространстве лучших из возможных решений в сложившейся политической и макроэкономической ситуации.

Основное направление совершенствования накопительной компоненты пенсионного обеспечения и одновременно поле для поиска компромисса между противниками и сторонниками ее отмены – это расширение свободы выбора граждан.

Предлагается предоставить гражданам три новые степени свободы по управлению их будущим:

– свобода выбора между накопительной и распределительной пенсионной системой;

– свобода выбора между потреблением и накоплением (право ограниченного досрочного доступа к пенсионным накоплениям);

– свобода выбора между активным и пассивным инвестированием средств.

Выбор между распределением и накоплением

В этой статье я остановлюсь на первой из перечисленных степеней свободы. Необходимо отметить, что судьба накопительной пенсионной системы никогда не была краеугольным камнем какой-либо предвыборной компании в России. На парламентских и президентских выборах ни разу не сталкивались конкурирующие программы по введению или отмене накопительной пенсионной системы. Например, в манифесте блока «Единства», победившего на парламентских выборах в 1999 г., из которого потом выросла «Единая Россия», нет ни слова о введении накопительной пенсионной системы. Между тем реформа по внедрению накопительного элемента пенсионной системы в 2002 г. была бы невозможна без поддержки большинства в Государственной думе. В предвыборной программе партии власти в 2011 г. о судьбе накопительной системы также не сказано ни слова. Доводы в пользу отмены накопительной пенсионной системы представлены в программе «Справедливой России» и выступлениях видного эсера Оксаны Дмитриевой. Наиболее развернутые аргументы в пользу развития накопительной системы можно прочитать в программе «Демократического выбора» Владимира Милова. Однако данные политические силы, мягко говоря, не доминируют в парламенте. Поэтому резкие движения в сторону принудительного расширения или сокращения обязательной накопительной компоненты представляются ненадежными с политической точки зрения – люди за это никогда не голосовали, в обществе этот вопрос обсуждался недостаточно для принятия кардинальных решений.

Справедливым представляется дать людям право выбора, в какой системе они хотят находиться: в распределительной или накопительной – без всяких ограничений на возраст или доход граждан. Тогда сторонники Дмитриевой смогут вернуться в лоно государственного распределения, а поклонники идей Михаила Дмитриева (президент Центра стратегических разработок. – «Ведомости») останутся верными пенсионному накоплению. Данный выбор может осуществляться гражданами ежегодно в отношении 6% взносов с их заработной платы на следующий год. Все ранее сделанные взносы остаются в той системе, в которую они были уплачены. Это ограничение обусловлено тем, что в распределительной системе средства немедленно расходуются на выплату пенсий нынешним пенсионерам. Возможность для граждан преобразовать уплаченные в распределительную систему средства в накопления означает необходимость создания соответствующих государственных резервов, что подрывает саму суть распределительной системы: нельзя одни и те же деньги потратить на нынешних пенсионеров и зарезервировать на случай, если нынешние работники пожелают изменить свой выбор в пользу накопительной компоненты.

Сделать выбор осмысленным

При этом есть три инструмента, позволяющих существенно повлиять на выбор граждан.

1. Использование схемы «по умолчанию». Как показывает практика, большинство граждан пассивны в своем выборе – если предоставить им возможность выбора по умолчанию, то большинство предпочтет именно этот путь. Если по умолчанию граждане будут переведены в распределительную пенсионную систему, то фактически это будет означать ненасильственное свертывание накопительной пенсионной системы. Если по умолчанию они останутся в накопительной пенсионной системе, она выживет.

2. Введение необходимости соплатежей со стороны граждан. В проекте «Стратегии развития пенсионной системы до 2030 г.», подготовленном Минтруда России, предлагается предоставить гражданам возможность направлять 6% отчислений от своей заработной платы в накопительную пенсионную систему только при условии самостоятельной уплаты в накопительную составляющую дополнительного платежа в размере 2% от заработной платы. Очевидно, что, если не будут приняты меры по повышению эффективности накопительной компоненты и созданы дополнительные стимулы к накоплению, эти 2% тарифа могут отпугнуть от обязательного накопления даже самых ярых его сторонников.

3. Софинансирование дополнительных взносов со стороны государства. Данный инструмент по силе значительно уступает первым двум и будет играть определенную роль в стимулировании пенсионных накоплений лишь в случае обеспечения гарантий прав собственности на пенсионные накопления и гарантии доходности накоплений не ниже инфляции.

Если ставится задача по максимуму перенаправить финансовые потоки из накопительной системы в распределительную, то наилучшим вариантом является включение граждан в распределительную систему «по умолчанию». Если они захотят перейти в накопительную, то должны будут заплатить еще 2% со своей заработной платы. При таком варианте в накопительной пенсионной системе останутся только «осознанные накопители». Причем это будут не самые бедные граждане, так как далеко не все могут с легкостью добровольно отложить даже 2% своего заработка. Все «несознательные элементы» вернутся в распределительную пенсионную систему. Такой вариант при всей его добровольности все же приводит к резкому сокращению накопительной компоненты, что в условиях описанных выше политэкономических ограничений на свертывание накопительной пенсионной системы, на взгляд автора, представляется слишком радикальным.

Компромисс

Автор исходит из предпосылки, что с политической точки зрения в настоящий момент целесообразно обеспечить сохранение статус-кво относительно объемов обязательной накопительной компоненты пенсионного обеспечения, так как у власти нет политического мандата ни на ее расширение, ни на ее свертывание. В связи с этим оптимальным видится следующее сочетание данных инструментов. Граждане старше 1967 года рождения по умолчанию остаются в распределительной пенсионной системе, граждане моложе 1967 года рождения – в накопительной. При этом и те и другие получают возможность перевести 6% отчислений от своей заработной платы соответственно в накопительную или распределительную пенсионную систему. Государство продолжает программу софинансирования дополнительных взносов в обязательную накопительную систему.

Такой подход позволит молчунам «остаться при своих», а активные сторонники и противники накопительной пенсионной системы получат право «проголосовать рублем» за ее дальнейшую судьбу.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать