Мнения / Аналитика / Правила игры
Статья опубликована в № 4677 от 18.10.2018 под заголовком: Почему выросло доверие к армии

Почему выросло доверие к армии

Социолог Элла Панеях о том, как военные стали главными бенефициарами общественного недовольства внутриполитической ситуацией
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
Элла Панеях

Недавно был опубликован очередной «рейтинг институционального доверия» «Левада-центра»: результаты ежегодного опроса общественного мнения о степени доверия граждан к отдельным органам власти и общественным институтам.

Главный результат этого года – Владимир Путин перестал быть самым доверяемым квазиинститутом российского общества; 1-е место в списке впервые за все время измерений заняла не личность, а настоящий институт, а именно армия. И не потому, что за минувший год армия набрала очки: по сравнению с 2017 г. количество доверяющих ей вполне практически не изменилось (66% против 69% в 2017 г., но это падение в пределах статистической погрешности). Упало доверие к самому президенту, и значительно: с 75 до 58%, на 17 процентных пунктов, или, другими словами, почти на четверть. И хотя антирейтинг армии тоже подрос – не заслуживающей доверия вовсе ее в 2018 г. называют 10% опрошенных против 6% в прошлом году (и это уже за пределами статистической погрешности), – эта потеря ни в какое сравнение не идет с более чем трехкратным ростом антирейтинга Путина: если в 2017 г. ему осмелились отказать в доверии 4% опрошенных, то теперь – 13%.

Если сравнивать с докрымскими показателями, есть и еще изменения в рейтинге: свое 2-е место (на 2012–2013 гг.) утратила церковь, не изменив значимо абсолютные показатели (48% на 2018 г., столько же в 2013 г.) и пропустив вперед, на 3-е место, спецслужбы, хотя и утратившие 7 процентных пунктов от своей популярности в 2017–2018 гг., зато ранее бывшие одними из главных бенефициаров посткрымского роста доверия к власти в целом. Итак, если на последний докрымский 2013 год тройка лидеров общественного мнения выглядела достаточно сбалансированно для умеренного консервативного авторитаризма: президент – церковь – армия при значительном доминировании президента, то в текущем году конфигурация приобрела, можно сказать, несколько устрашающий характер: армия – президент – спецслужбы при весьма заметном лидерстве армии. Когда-то рейтинг Путина называли тефлоновым. Сейчас тефлоновые свойства – устойчивость к кризисам и ошибкам – демонстрируют рейтинги совсем других институтов.

Вместе с Путиным просели все центральные органы власти: правительство (с 35 до 27%), Совет Федерации (с 35 до 25%) и Государственная дума (с 33 до 25%). И больше практически никто. Ничего не сделалось рейтингу муниципальных властей, впрочем изначально невысокому (27%), не пострадали и органы власти на уровне субъектов Федерации. Чуть за пределами статпогрешности выросло доверие к благотворительным организациям – с 30 до 34% (общество продолжает взрослеть и учится помогать себе само), а также к банкам – с 20 до 25%, что в текущей экономической ситуации вряд ли можно назвать еще одним признаком зрелости. Примерно настолько же упало доверие к прокуратуре – с 33 до 29%. Собственно, это все значимые изменения за год.

Армия не была среди главных бенефициаров посткрымского роста одобрения федеральной власти – гораздо больше тогда вырос рейтинг гражданских органов, особенно самого Путина, а роль собственно исполнителей как-то затерялась за риторикой «вежливых людей», «зеленых человечков» и «ихтамнетов». Их репутацию накачали дальнейшие внешнеполитические авантюры, раздувание милитаристских настроений в обществе и прочее бряцание оружием. Сейчас, когда гражданам наконец удалось связать свое недовольство внутриполитической ситуацией – и особенно экономикой – с деятельностью центральной власти, военные выглядят самыми непричастными к бедам населения, авторами единственных успехов на фоне череды провалов. Еще одна плохая новость для правящей группировки: ее член, министр обороны Сергей Шойгу, вовсе не разделяет успех со своими подчиненными. Его рейтинг, по другим данным того же «Левада-центра», упал похлеще президентского: с 31 до 19%. Все это значит, что ожидаемый многими экспертами ответ на недовольство населения – очередная внешнеполитическая авантюра как привычное средство примирить людей с падением уровня и качества их жизни – может пойти национальному лидеру и его ближайшему окружению вовсе не на пользу.-

Автор – доцент Высшей школы экономики, Санкт-Петербург

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more