Мнения / Аналитика / Правила игры
Статья опубликована в № 4773 от 14.03.2019 под заголовком: Враждебная инфраструктура

Как инфраструктура стала враждебной

Законодательные инициативы последнего времени все чаще атакуют инфраструктуру жизни и общественного развития
Элла Панеях

Множество законодательных инициатив последнего времени объединяют две общие черты. Интенция поставить под контроль мелочи повседневной жизни людей, будь то обмен сплетнями или пересылка копеечных сумм. И полное непонимание ценности – вернее, представление об антиценности, опасности, нежелательности – того, что составляет инфраструктуру нормальной и продуктивной жизни в информационный век. Коммуникаций, сетевых институтов, упрощающих транзакции платежных систем, горизонтальных связей, мобильности социальной и просто территориальной, проницаемости информационной среды. У этих законопроектов различные формальные или публичные обоснования, и вполне вероятно, что их инициаторами двигали совершенно различные мотивы. Их объединяет общее видение врага системы: не оппозиция, не теневая экономика и не «враждебный Запад». Врагом системы стала инфраструктура.

Законопроект, получивший бытовое название «закон о запрете хостелов»: принят Госдумой и на уровне идеи одобрен Советом Федерации (соглашаясь по существу, верхняя палата предлагает перенести срок начала его действия на 2020 г.). Пакет Клишаса – законы против фейкньюс и «оскорбления властей», вводящие фактически бесконтрольную цензуру в интернете: принят Госдумой и направлен в Совет Федерации, где его дальнейшая судьба не вызывает больших сомнений. В первом чтении приняты поправки в закон о национальной платежной системе – еще один элемент в череде законодательных новшеств, призванных взять под плотный контроль мелкие электронные транзакции: мобильные платежи, покупки онлайн, небольшие переводы между физлицами.

Авторы законопроекта о хостелах опираются на жалобы жильцов, которым не повезло соседствовать с мини-гостиницей, но не скрывают и более основательных, с государственной точки зрения, причин внимания к теме: в жилое помещение не могут беспрепятственно войти контролеры и полиция, неприкосновенность его гарантирована конституцией. Соавторы пакета Клишаса вслух пекутся о национальной безопасности, а в уме, надо думать, держат возможность заткнуть рты оппозиционным медиа, предотвратить распространение информации о просчетах и хамских обмолвках должностных лиц. Разработчики финансовых поправок тоже ссылаются на необходимость обеспечить «национальную и информационную безопасность», а кроме того, создают условия для усиления контроля за карманами обывателей.

Заставив закрыться большинство хостелов, законодатель готов лишить множество людей – того самого среднего россиянина, которому гостиницы не по карману, – возможности ездить по стране, не завися от готовых приютить родственников и знакомых. Ездить для заработка, для расширения кругозора, просто для удовольствия. Стоит ли овчинка выделки? В обсуждении никто не берет в расчет какую-то самостоятельную ценность свободы передвижения; если и приводятся аргументы против, то это интересы турбизнеса, в крайнем случае рабочие места в туристических городах. Заткнув рот оппозиции в интернете, попутно задушат множество мест общения и просвещения людей: профессиональные сообщества, форумы по интересам, обучающие порталы, места поиска приработка и знакомств, обмена фоточками, советами и – да, новостями. Зарегулировав множеством разных поправок дистанционные платежи, усложнят жизнь гаражникам (по некоторым оценкам, их десятки миллионов) и огромному пласту людей, вовлеченных в низовую активность – как экономически продуктивную, так и просто повышающую качество жизни: от уроков по скайпу и коллекционирования до низовой благотворительности и разной художественной самодеятельности. Нет никакой отдельной инфраструктуры сопротивления контролю государства – есть инфраструктура жизни, инфраструктура общественного развития, инфраструктура будущего экономического роста. Именно по ней, а не по отдельным явлениям и тенденциям, угрожающим чьим-либо интересам и ложно понятой безопасности, и бьют законодательные новации последнего времени.

Автор – социолог, доцент Высшей школы экономики, Санкт-Петербург

johnqpublic
23:08 13.03.2019
"У этих законопроектов различные формальные или публичные обоснования, и вполне вероятно, что их инициаторами двигали совершенно различные мотивы. Их объединяет общее видение врага системы..." Уважаемая Элла, Вы хоть и профессор, и вообще, но, уж извините, пишете какую-то несусветную чушь... Какие "различные мотивы", какое "общее видение врага"? О чем вы? В среде нашей компрадорской "элиты" ныне превалирует только один побудительный мотив - жажда наживы, желательно быстрой, а лучше - мгновенной (в историческом масштабе жизни каждого нынешнего актора). Т.н. "законодатели" на этом фоне никак не выделяются. Все "их" последние новации, типа "закона Яровой", "суверенного Рунета", etc., декларируя для видимости некие благие цели в области нацбезопасности и т.п., являют собой пример откровенного лоббизма и преследования целей личного обогащения вполне конкретных персонажей. Которые и станут монопольными выгодоприобретателями внедрения этих "законодательных" инициатив. Фамилии этих "счастливцев", в общем-то, всем известны...
41
Комментировать
Читать ещё
Preloader more