Статья опубликована в № 3335 от 25.04.2013 под заголовком: Навальный неоценим

У кировских властей неожиданно появились претензии к Навальному

Представитель кировских властей на суде над Алексеем Навальным подтвердил, что тот нанес «Кировлесу» ущерб, но не смог ни объяснить, как это получилось, ни оценить ущерб
AP

Кировские власти больше не отрицают, что бывший советник губернатора Никиты Белых Алексей Навальный причинил «Кировлесу» ущерб. Но точную сумму назвать не готовы – пусть это сделает суд, предложил вчера директор областного департамента государственной собственности Кировской области Петр Смертин, допрошенный судом в качестве потерпевшего.

Согласно фабуле обвинения, зачитанной вчера начальником отдела областной прокуратуры Сергеем Богдановым, Навальному и Петру Офицерову инкриминируется растрата лесоматериала на 16,1 млн руб. – путем заключения заведомо убыточного для ФГУП «Кировлес» договора с Вятской лесной компанией (ВЛК) Офицерова. Навальный и Офицеров доказывают, что хищения не было, а была обычная гражданско-правовая сделка, по которой проведены практически все расчеты и которая до сих пор никем не оспорена. Кроме того, в деле отсутствуют материалы экономической и бухгалтерской экспертизы, на основании которой можно было бы сделать вывод, что цена была заниженной. «Невозможно обосновывать занижение цены свидетельскими показаниями», – горячился вчера Навальный.

Долгое время правительство Кировской области отрицало наличие какого-либо ущерба от действий Навального и Офицерова. Но представителю департамента госсобственности предъявили постановление о признании его потерпевшим и чиновник его подписал, знает адвокат Навального Вадим Кобзев: по сути,чиновника просто поставили перед фактом.

По словам Кобзева, в постановлении о признании себя потерпевшим Смертин указал: «Вывод о причинении ущерба сделан исходя из результатов предъявленных мне следствием экспертиз».

Той же линии поведения Смертин, который в 2009 г. занимал должность заместителя директора департамента госсобственности Кировской области, придерживался и вчера, на судебном допросе.

Он заявил: сотрудники «Кировлеса» жаловались, что договор с ВЛК был им навязан и был невыгоден, потому что предусматривал одностороннюю ответственность «Кировлеса» перед ВЛК. Летом 2009 г. по инициативе департамента была проведена аудиторская проверка, которая подтвердила: договор нецелесообразен.

ВЛК перестала сотрудничать с «Кировлесом» в декабре.

Смертин ответил утвердительно на вопрос прокурора, был ли причинен ущерб «Кировлесу»: «Если бы предприятие само поставляло продукцию, то могло бы получить больше». Но назвать размер ущерба отказался: «Мы согласны с предъявленным обвинением, но конкретный размер имущественного ущерба должен устанавливаться судом». От предложения заявить исковые требования представитель комитета госсобственности также отказался.

На вопрос Навального, проводились ли исследования с целью установить размер хищений, Смертин ответил уклончиво: «Проводилась аудиторская проверка, некая сумма была установлена». На уточняющий вопрос, похищалась или приобреталась продукция, Смертин также не дал однозначного ответа. «У меня нет мнения по этому поводу», – заявил он и попросил у суда разрешения не ходить на заседания, объяснив это сильной занятостью в правительстве.

В обвинительном заключении есть ссылка на материалы проверки, проводившейся центром аудиторских заключений «Вятка-академаудит». Проверка заняла пять дней и охватила только II квартал 2009 г. Аудиторы сделали вывод: цена на реализуемую через ВЛК лесопродукцию была уменьшена, что указывало на экономически невыгодный характер отношений. Но конкретных сумм по итогам аудиторской проверки не называлось, знает Кобзев.

Тот факт, что потерпевший не подтвердил ущерба, который инкриминирует ему следствие, работает на позицию защиты, уверена адвокат Навального Ольга Михайлова.

Пленум Верховного суда в 2007 г., разбирая практику по делам о мошенничестве и растрате, указал: хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Так была создана лазейка, которой активно пользуются при криминализации делового оборота, объяснял адвокат Вадим Клювгант.

Киров

Выбор редактора
Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать