Статья опубликована в № 3725 от 27.11.2014 под заголовком: Правоприменение: Как повысить стандарты доказывания?

Вадим Новиков, экономист: В российской антимонопольной практике стандарт доказывания совсем невысок

В российской антимонопольной практике стандарт доказывания совсем невысок. Всего в 1% судебных дел, рассмотренных за январь - сентябрь 2014 г., упоминаются опросы потребителей или тесты гипотетического монополиста, которые почти обязательны при анализе рынка. Еще в 1% дел использовались статистические данные, хотя бы в виде ссылки на «Бюллетень банковской статистики». Экспертизу стороны проводили еще в 2% дел.

Таким образом, эмпирический анализ рынка - исключение из правил. А без него Фемида оказывается слепой. Я имею в виду не ее беспристрастность, а, наоборот, появляется возможность принимать решения исключительно на основе внутреннего убеждения или даже предубеждения. Характерно, что доля решений в пользу компаний у наиболее активных по итогам 2013 г. судей (более 10 дел в год по ст. 10 и 11 закона о конкуренции) варьируется от 8 до 80%, что едва ли можно объяснить различием в характере рассматриваемых дел.

Эти проблемы не уникальны для России. По данным опроса американских антимонопольных экономистов, лишь 24% из них считают, что судьи «обычно» понимают экономическое существо дел. Еще 29% считают, что судьи делают это «часто» и 38% соглашаются с тем, что «иногда» это все же происходит. Ситуация в нашей стране, где антимонопольное законодательство на 100 лет моложе, едва ли лучше. Каковы пути ее улучшения?

1. Специализация судей. Общий опыт работы на должности судьи первой инстанции не снижает долю оспаривания и отмены решений, но, по моим расчетам, специализация снижает долю отмененных решений с 7 до 4%.

2. Базовая экономическая подготовка судей. Американское исследование Майкла Бейи и Джошуа Райта показывает, что она позволяет существенно снизить долю оспоренных (с 36 до 23%) и отмененных решений (с 24 до 14% от оспоренных), впрочем, исключительно простых дел, в которых не проводился сложный экономический анализ. К счастью, в любой юрисдикции именно простые дела и составляют основную массу.

3. Активное использование научных обобщений. Там, где подготовленный человек при наличии достаточной информации и времени мог бы оценить выгоды и издержки от действий компании, не столь подготовленный человек в условиях жестких временных и информационных ограничений должен исходить из того, к чему подобные действия приводят обычно. Так, хотя картели, в принципе, могут приносить пользу, принято думать, что не стоит тратить силы и время на поиск среди «вредных» картелей небольшого числа «полезных». Обсуждаемое правительством предложение ввести презумпцию отсутствия доминирования среди субъектов малого бизнеса основано на той же идее. Малый размер компании указывает на низкие барьеры входа на рынок. И исключения из этого правила не опровергают презумпцию. Достаточно того, что она, как правило, верна и позволяет судьям не обращаться к сложному для них экономическому анализу.

4. Исключение ненаучных суждений. Судья не может разрешить научный (в том числе экономический) спор, но при помощи правильных вопросов легко выяснить, какие суждения сторон находятся за пределами науки, и часто этого достаточно. Эти вопросы сформулированы в американских правилах Доберта: нужно опираться на методы, которые опубликованы в рецензируемых научных журналах и распространены в научном сообществе.

Пользуясь этими правилами, суды смогут уменьшить число пересмотренных решений, а в конечном счете снизить число решений против законопослушных предпринимателей.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать