Политика
Бесплатный
Наталья Коростелева
Статья опубликована в № 3725 от 27.11.2014 под заголовком: Правоприменение: Прецеденты высших судов

Наталья Коростелева, партнер ЕПАМ: Институт предупреждений может ограничить возможности ФАС

До недавнего времени существовала неопределенность, можно ли оспаривать предупреждения в судах. В апреле 2014 г. президиум ВАС дал ответ на этот вопрос: предупреждение - ненормативный правовой акт и может быть оспорен, правда, суды могут проверить только процедуру выдачи предупреждения, соразмерность предписанных мер и их исполнимость. Верховный суд поддержал выводы ВАС.

Оспаривание предупреждений может серьезно затруднить работу ФАС: суды будут проверять наличие признаков нарушения, а признание предупреждения незаконным заблокирует возбуждение дела. При этом если дело было возбуждено, то ФАС будет вынуждена его прекратить. К тому же, оспаривая предупреждение, заявитель вправе ходатайствовать об обеспечительных мерах - приостановке исполнения предупреждения. Это лишает ФАС возможности возбудить дело, пока суд не признает предупреждение законным.

Еще один серьезный риск: служба может лишиться возможности возбуждать дела, даже если еще не истек трехлетний срок давности. С чем это связано? ФАС обязана выдать предупреждение перед возбуждением дела за отказ в заключении договора либо навязывание невыгодных условий (ст. 10), даже если к моменту его обнаружения признаки нарушения добровольно устранены. Однако выданное постфактум предупреждение, очевидно, будет отменено судом, поскольку противоречит целям выдачи предупреждения и выдано по уже устраненным признакам нарушения.

Складывается парадоксальная ситуация: есть доказательства нарушения, срок давности еще не истек, а дело нельзя возбудить, потому что нельзя выдать законное предупреждение.

С принятием четвертого антимонопольного пакета данная проблема может обостриться, так как увеличивается количество статей, по которым обязательна выдача предупреждения.

Возможно, следует предусмотреть, что если нарушение устранено, то для возбуждения антимонопольного дела не требуется выдавать предупреждения - либо признать, что в этом случае субъект не подлежит ответственности. Однако оба решения имеют подводные камни.

Также важный прецедент в 2014 г. - постановление Конституционного суда о возможности назначать штраф ниже минимального размера, установленного КоАП, если он составляет 100 000 руб. и более. КС рассудил, что действующее административное законодательство не позволяет учитывать имущественное положение правонарушителя, а наложение штрафа может разорить компанию.

Практика показала, что суды распространяют позицию КС не только на фиксированные штрафы, но и на оборотные. Безусловно, величина оборотных штрафов в некоторых случаях может быть чрезмерной и приводить к банкротству. Но не следует забывать, что оборотные штрафы в силу своей природы уже учитывают материальное положение нарушителя. Разъяснения КС должны применяться в спорах о привлечении к административной ответственности с разумных позиций: с одной стороны, они должны поддержать стабильность экономического оборота, с другой - не привести к безнаказанности лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать