КС счел несправедливо мягким уголовное наказание для бизнесменов
Если несоответствия не устранят через полгода, статья 159.4 УК автоматически утратит силу
Конституционный суд России (КС) обязал законодателя устранить несправедливость, возникшую в нормах об уголовной ответственности за мошенничество. Постановление КС провозглашено в четверг.
Проверку статьи 159.4 КС (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) инициировал Салехардский горсуд. По мнению зампреда горсуда Данилы Яковлева, подписавшего запрос, эта статья предоставляет коммерсантам необоснованные привилегии, что нарушает права потерпевших и принцип равенства всех перед законом и судом. Санкции по статье 159.4 вдвое ниже, чем за обычное мошенничество (5 лет лишения свободы вместо 10), при этом судья не видит объективных предпосылок для предоставления таких льгот, ведь эти преступления представляют не меньшую, а порою гораздо большую опасность, чем общеуголовные мошенничества.
Поводом для обращения в КС стало рассматриваемое в Салехардском горсуде уголовное дело бывшего гендиректора ООО «Бизнес-Ямал» Сергея Слепцова, который в 2007-2008 гг. заключал договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ, скрывая, как считает следствие, объективную невозможность исполнения сделок. После окончания судебного следствия обвинитель переквалифицировал эти действия на предпринимательскую статью. Но так как бизнес-мошенничество является преступлением средней тяжести, срок давности по ней для Слепцова уже истек и он может избежать наказания.
Против такой постановки вопроса выступил бизнес-омбудсмен Борис Титов, передавший в КС свое заключение. Речь не идет об особом правовом статусе предпринимателей, подчеркивает он, статья 159.4 лишь детализирует статью «мошенничество» по признаку сферы совершения. Это абсолютно нормальная практика, она применяется также в иных статьях УК, подчеркивает омбудсмен.
КС, сообщила сегодня пресс-служба, признает право законодателя приводить нормы уголовного права в соответствие с новыми социальными реалиями. Однако любая подобная реформа должна отвечать конституционным принципам.
Уголовная ответственность за мошенничество в предпринимательской сфере обусловлена двумя формальным обстоятельствами: во-первых, преступник должен являться индивидуальным предпринимателем либо состоять в органе управления коммерческой структурой, а во-вторых, под мошенничеством понимается только преднамеренное неисполнение заключенного договора. Согласно оспариваемой норме сумма крупного ущерба должна превышать 1,5 млн руб., а особо крупного - 6 млн руб. Эти суммы значительно превышают предусмотренные в "общей" норме о мошенничестве. В оспариваемой норме также не указаны обстоятельства, которые согласно общей статье влекут повышенную ответственность (групповой характер преступления, использование служебного положения и пр.).
"Мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательской деятельности - преступлением средней тяжести. Соответственно, осужденный предприниматель сможет раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получит ряд других преференций с точки зрения УК", - полагает суд.
КС пришел к выводу, что конкретизация уголовной ответственности за мошенничество с учетом интересов предпринимателей сама по себе не противоречит Основному закону. Но оспариваемая норма нарушает принцип равенства, позволяя назначать разное наказание за сходные преступления в особо крупном размере. В этой части она не соответствует Конституции, постановил суд.
КС дал федеральному законодателю полгода на устранение выявленных несоответствий Конституции страны. Если этого не будет сделано, статья 159.4 УК автоматически утратит силу.
"Безусловно, мы примем во внимание [решение КС] и будем устранять", - сказал ТАСС член комитета Госдумы по законодательству Рафаэль Марданшин. Он указал, что поправки в УК были приняты исходя из того, что "за экономические преступления предприниматели должны нести и экономическое наказание". "Были увеличены штрафы и уменьшены сроки содержания под стражей. Это логично. Предприниматель должен возмещать экономический ущерб, работать, а не сидеть в тюрьме и быть нахлебником государства", - пояснил депутат. Он считает выходом из ситуации вывод наказания для предпринимателей в отдельную статью УК: "Тогда все противоречия будут устранены".