Сборы на капремонт — не право, а обязанность

Представители органов власти в Конституционном суде (КС) в четверг сошлись во мнении, что нормы Жилищного кодекса, позволяющие региональному оператору использовать собранные с жителей одного дома деньги на ремонт другого, не противоречат Конституции. Сборы на капремонт — это организационный порядок реализации гражданами своей обязанности по содержанию жилого помещения, заявила в суде представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева.

Конституционный суд проверяет положения Жилищного Кодекса по жалобе депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» - они считают, что такая система противоречит Основному закону страны, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Фактически речь идет о дополнительном налоге на владельцев жилья, считают заявители. «На деньги собственников, предназначенные для ремонта их домов, содержится имущество региональных операторов и выплачиваются зарплаты сотрудникам. Например, в Ханты-Мансийске на это уходит миллион рублей в месяц», - возмущалась депутат Госдумы Галина Хованская.

На прошлой неделе надзорное ведомство отозвало из КС заключение, в котором Генпрокуратура признала частично обоснованными доводы заявителей. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это может привести к нарушению Конституции, говорилось в отзыве.

Больше в Генпрокуратуре так не считают. Нарушения есть (чаще всего приходится говорить о неисполнении сроков капремонта и о попытках региональных фондов тратить на себя проценты, которые начисляются на собранные ими средства), но они свидетельствуют лишь о необходимости дополнительного контроля. В Ханты-Мансийске порядок уже навели, заверила Васильева.

Также Генпрокуратура не считает взносы на капремонт налогом. Это не безвозмездный платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства, говорится в новом заключении надзорного ведомства. Взнос на капремонт имеет строго целевое назначение и не может рассматриваться в качестве фискального сбора.

Граждане просто не осознали юридической максимы «собственность обязывает», объяснял суду представитель президента в КС Михаил Кротов. По его словам, именно «смутное осознание» гражданами обязательств по содержанию собственности и приводит к попаданию в «общий котел»: в течение переходного периода общее собрание жильцов любого дома могло принять решение о создании собственного специального счета, напомнил он. Но этого почти никто не сделал: по данным на 1 января 2016 г., открыто всего 64 000 специальных — это примерно 9% домов, включенных в региональные программы капремонта, уточнил Кротов.

Принцип «каждый платит сам за себя» может сделать невозможной реализацию государством жилищной политики, предупреждал представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин: в ветхих домах живут, в основном, пенсионеры. Им никогда не хватит средств на капремонт, кто же за них должен платить? В данном случае следует проводить аналогию со взносами в фонды пенсионного и медицинского страхования, доказывал Вяткин.

«А когда в садоводческом товариществе собирают взносы на ремонт забора и вывоз мусора — это что, тоже отъем собственности?» - недоумевал представитель правительства в КС Михаил Барщевский.

Взносы на капремонт - это именно налог, так как платеж принудителен, индивидуально безвозмезден и направлен на финансирование публичных нужд, говорит Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». Его отличие от других налогов лишь в том, что он носит целевой характер. Но и целевых налогов налоговая система и история налогообложения знают немало - например, социальные налоги (ЕСН, страховые взносы), предназначенные для финансирования социального обеспечения граждан. КС многократно разъяснял в своих постановлениях, что налоги могут иметь целевую направленность, хотя это исключение, а не общее правило. Но эта особенность, как и факт незачисления в бюджет, не меняют природы платежа и не означают принципиального отличия от других налогов.

Впрочем, признание взноса на капремонт налогом и установление его в Жилищном кодексе еще не означает его неконституционности, ведь Конституция не требует установления налогов только в Налоговом кодексе, уточняет эксперт.