В МГУ не захотели проверять диссертацию Владимира Мединского на «ненаучность»

Оппоненты министра культуры надеются, что это решение не окончательное
Владимиру Мединскому не придется отстаивать свою правоту в открытом научном споре /Евгений Разумный

Диссертационный совет по истории на базе истфака МГУ во вторник отказался рассматривать претензии к докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского. «Ознакомившись с представленными материалами, диссертационный совет <...> не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты», – сказал «Интерфаксу» декан истфака Иван Тучков после заседания диссовета. Ранее во вторник ректор МГУ Виктор Садовничий говорил, что сомневается, что совет будет рассматривать диссертацию по существу.

Резолюция о том, что диссертация рассматриваться не будет именно по названным основаниям, была принята большинством голосов, подтвердил «Ведомостям» один из членов диссовета: «Следующие шаги не очень понятны, видимо, теперь ВАК будет рассматривать это решение». Два собеседника, близких к диссовету, говорят, что диссертация в совет не поступила и рассматривалось только заявление о лишении Мединского степени. Председатель ВАК Владимир Филиппов сообщил «Ведомостям», что в комиссии не получали из МГУ официального заключения по диссертации Мединского.

За что ругают

По мнению заявителей, диссертация «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» пестрит грубейшими ошибками, автор использует «своеобразный методологический подход», не имеющий отношения к науке, а выводы «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету».

Заявление о лишении Мединского ученой степени подали в ВАК в апреле 2016 г. активист сообщества «Диссернет», специалист по позднему Ренессансу Иван Бабицкий, а также доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский (см. врез). Диссертация была направлена в диссовет при Уральском федеральном университете, но заявление было отозвано, поскольку, по словам Филиппова, истек двухмесячный срок его рассмотрения. Позже было решено направить диссертацию в диссовет МГУ. Мединский настаивал на правильности оценки исторических событий с точки зрения их соответствия национальным интересам: «Если они [заявители] считают оценку с точки зрения интересов нашей страны неправильной, у меня вопрос к товарищам оппонентам: а с точки зрения интересов какой другой страны мы должны оценивать события, происходящие в России?»

Бабицкий считает резолюцию диссовета МГУ юридически ничтожной: «В заявлении мы указывали, что в диссертации есть некорректные заимствования. Но основная претензия была к ненаучности диссертации. А ненаучность – законное основание для лишения ученой степени, именно поэтому ВАК приняла наше заявление». По его словам, диссовет не вправе отказать ВАК в рассмотрении диссертации, поэтому ВАК не может признать такое решение диссовета: «Сейчас есть два варианта. Если ВАК не хочет, чтобы диссертацию рассматривали в МГУ, то они могут заявить, что рассмотрение заявления сорвано по срокам. Если же ВАК захочет, чтобы диссертацию все-таки рассмотрели в МГУ, то продлит сроки».

Совет оказался перед дилеммой – либо они дают отрицательное для министра заключение и оказываются перед возможными репрессиями, либо высказываются в его пользу и теряют репутацию в профессиональном сообществе, говорит член-корреспондент РАН, историк Аскольд Иванчик: «Я предполагал, что либо пропустят сроки, либо не соберут кворум. Но они выбрали странную форму – отказались рассматривать. Хотя они этого сделать не могут: совет не может отказать ВАК в рассмотрении диссертации, это вышестоящая инстанция». По мнению Иванчика, если сговора с ВАК нет, то с их стороны последует наказание: «По процедуре ВАК должна отозвать диссертацию, наказать этот совет и назначить новый. Если этого сделано не будет, то ВАК нарушит свои инструкции и правила».

Если бы диссертацию рассматривали, то уважаемым ученым пришлось бы доказывать, что методология, используемая Мединским, соответствует современной науке, а не той методологии, какой она могла бы быть в XVII в., иронизирует политолог Алексей Макаркин: «На заседание пришло бы много людей, а предъявить аргументы в научной дискуссии, а не в СМИ или патриотическом сегменте интернета сложно. Сегодня же заседание прошло в режиме блицкрига без заявителей». После возбуждения уголовного дела против его заместителя позиции Мединского пошатнулись, но этот период прошел, он чувствует себя достаточно уверенно и ситуация с диссоветом это доказывает, считает эксперт.