Статья опубликована в № 4258 от 08.02.2017 под заголовком: Спорить не о чем

В МГУ не захотели проверять диссертацию Владимира Мединского на «ненаучность»

Оппоненты министра культуры надеются, что это решение не окончательное

Диссертационный совет по истории на базе истфака МГУ во вторник отказался рассматривать претензии к докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского. «Ознакомившись с представленными материалами, диссертационный совет <...> не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты», – сказал «Интерфаксу» декан истфака Иван Тучков после заседания диссовета. Ранее во вторник ректор МГУ Виктор Садовничий говорил, что сомневается, что совет будет рассматривать диссертацию по существу.

Резолюция о том, что диссертация рассматриваться не будет именно по названным основаниям, была принята большинством голосов, подтвердил «Ведомостям» один из членов диссовета: «Следующие шаги не очень понятны, видимо, теперь ВАК будет рассматривать это решение». Два собеседника, близких к диссовету, говорят, что диссертация в совет не поступила и рассматривалось только заявление о лишении Мединского степени. Председатель ВАК Владимир Филиппов сообщил «Ведомостям», что в комиссии не получали из МГУ официального заключения по диссертации Мединского.

За что ругают

По мнению заявителей, диссертация «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» пестрит грубейшими ошибками, автор использует «своеобразный методологический подход», не имеющий отношения к науке, а выводы «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету».

Заявление о лишении Мединского ученой степени подали в ВАК в апреле 2016 г. активист сообщества «Диссернет», специалист по позднему Ренессансу Иван Бабицкий, а также доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский (см. врез). Диссертация была направлена в диссовет при Уральском федеральном университете, но заявление было отозвано, поскольку, по словам Филиппова, истек двухмесячный срок его рассмотрения. Позже было решено направить диссертацию в диссовет МГУ. Мединский настаивал на правильности оценки исторических событий с точки зрения их соответствия национальным интересам: «Если они [заявители] считают оценку с точки зрения интересов нашей страны неправильной, у меня вопрос к товарищам оппонентам: а с точки зрения интересов какой другой страны мы должны оценивать события, происходящие в России?»

Бабицкий считает резолюцию диссовета МГУ юридически ничтожной: «В заявлении мы указывали, что в диссертации есть некорректные заимствования. Но основная претензия была к ненаучности диссертации. А ненаучность – законное основание для лишения ученой степени, именно поэтому ВАК приняла наше заявление». По его словам, диссовет не вправе отказать ВАК в рассмотрении диссертации, поэтому ВАК не может признать такое решение диссовета: «Сейчас есть два варианта. Если ВАК не хочет, чтобы диссертацию рассматривали в МГУ, то они могут заявить, что рассмотрение заявления сорвано по срокам. Если же ВАК захочет, чтобы диссертацию все-таки рассмотрели в МГУ, то продлит сроки».

Совет оказался перед дилеммой – либо они дают отрицательное для министра заключение и оказываются перед возможными репрессиями, либо высказываются в его пользу и теряют репутацию в профессиональном сообществе, говорит член-корреспондент РАН, историк Аскольд Иванчик: «Я предполагал, что либо пропустят сроки, либо не соберут кворум. Но они выбрали странную форму – отказались рассматривать. Хотя они этого сделать не могут: совет не может отказать ВАК в рассмотрении диссертации, это вышестоящая инстанция». По мнению Иванчика, если сговора с ВАК нет, то с их стороны последует наказание: «По процедуре ВАК должна отозвать диссертацию, наказать этот совет и назначить новый. Если этого сделано не будет, то ВАК нарушит свои инструкции и правила».

Если бы диссертацию рассматривали, то уважаемым ученым пришлось бы доказывать, что методология, используемая Мединским, соответствует современной науке, а не той методологии, какой она могла бы быть в XVII в., иронизирует политолог Алексей Макаркин: «На заседание пришло бы много людей, а предъявить аргументы в научной дискуссии, а не в СМИ или патриотическом сегменте интернета сложно. Сегодня же заседание прошло в режиме блицкрига без заявителей». После возбуждения уголовного дела против его заместителя позиции Мединского пошатнулись, но этот период прошел, он чувствует себя достаточно уверенно и ситуация с диссоветом это доказывает, считает эксперт.