Статья опубликована в № 4366 от 19.07.2017 под заголовком: «Кировлес» подешевел

Суд сократил размер нанесенного Навальным ущерба «Кировлесу»

Но ожидать переквалификации статьи на более мягкую пока не стоит
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Никулинский райсуд Москвы частично удовлетворил гражданский иск «Кировлеса» к Алексею Навальному, Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву по делу о растрате, взыскав с них 2,2 млн руб. вместо заявленного в иске ущерба в 16,2 млн руб. Предыдущее решение того же суда о взыскании 16 млн руб. было отменено в декабре 2016 г. во исполнение решения ЕСПЧ (см. врез). Сумма растраты, установленная приговором, не равна размеру ущерба, пояснял на суде адвокат Навального Вадим Кобзев: компания Офицерова купила лес у «Кировлеса» за 14,7 млн руб., а продала продукцию за 16 млн.

Особо крупный размер ущерба начинается с 1 млн руб., поэтому добиться переквалификации статьи на менее тяжкую не получится, считает Кобзев: «Обычно суды в качестве ущерба взыскивают сумму растраты, руководствуясь постановлением пленума Верховного суда. Когда решение вступит в силу, можно начать аккуратно рассуждать о том, как же растратили 16 млн руб., если реальный ущерб 2 млн». Есть некоторый конфликт приговора и решения Никулинского суда, согласен адвокат: «Мы говорили, что 16 млн в уголовно-правовой квалификации было растратой в особо крупном размере, а по реальному ущербу «Кировлес» не представил расчет. Судья в похожей логике вынесла решение. Хотя мы считаем, что вообще не было никакого ущерба». Сейчас адвокаты раздумывают над дальнейшими шагами – например, использовать это как еще один довод в ЕСПЧ, добавляет Кобзев: «В любом случае это еще один аргумент в пользу незаконности приговора».

Стоим на своем

Ленинский райсуд Кирова, пересмотрев зимой дело «Кировлеса» с учетом постановления ЕСПЧ, снова признал Навального виновным по ч. 4 ст. 160 УК (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере), а Офицерова – в пособничестве этому преступлению.

Как правило, суд взыскивает ту сумму, которая предъявлена в иске, «но в данном случае творчеству нет предела», говорит адвокат Вадим Клювгант: «Сложно объяснить это решение, возможно, цивилистическое правосознание судьи не позволило второй раз взыскивать то, что совершенно точно оплачено, и он нашел «компромисс». Но это предположение». Не ясно, как иск связан с приговором по делу «Кировлеса», признается адвокат: «Одно дело, когда предъявляется самостоятельное исковое требование и просят взыскать упущенную выгоду в связи с гражданско-правовым спором, другое – когда иск вытекает из уголовного дела, то взыскано может быть то, что является предметом обвинения. И если иск был производным от приговора, то логика суда становится еще менее понятной». Можно ли добиться переквалификации, говорить сложно, добавляет Клювгант: «Для внешнего наблюдателя логика в деле перестала существовать, но пока ясно, что это дополнительное подтверждение несостоятельности и абсурдности приговора».

Это не политическое, а юридическое решение, считает политолог Аббас Галлямов: «Дело находится под пристальным вниманием общественности и должно быть юридически безукоризненным. Властям достаточно того, что приговор обвинительный, а сумма штрафа не имеет значения».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more