Конституционный суд запретил поворот к худшему в спорах граждан с государством

Акты, принятые коллегией Верховного суда, не могут служить основанием для пересмотра уже вступивших в силу решений нижестоящих судов. Об этом говорится в постановлении, оглашенном во вторник Конституционным судом. Поводом для проверки стали жалобы трех жителей Кемеровской области, просивших признать противоречащей Конституции норму Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), согласно которой постановления пленума и президиума Верховного суда являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. В свое время они выиграли споры с государством в судах, но после принятия коллегией по гражданским спорам Верховного суда определений по аналогичным делам с противоположными решениями вынесенные в пользу граждан решения были отменены, а некоторые из них оказались еще и должны государству.

Спорная норма появилась в арбитражном законе с подачи ликвидированного в 2014 г. Высшего арбитражного суда. Однако, напомнил Конституционный суд, он еще тогда указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию, ухудшающему положение слабой стороны в публичных правоотношениях. Но законодатель, расширяя сферу применения нормы, эту позицию не учел. Во вчерашнем решении Конституционный суд предписал законодателю внести в ГПК изменения, уточняющие их применение. Так, основанием для пересмотра не может быть акт судебной коллегии Верховного суда, а только постановление пленума или президиума, в котором дано указание на обратную силу позиции. При этом недопустимо ухудшение положения граждан в их правоотношениях с органами власти – например, пенсионных, жилищных, трудовых, по соцобеспечению. Наконец, надо предусмотреть срок подачи в суд заявлений о пересмотре решений.

С 2014 г. президиум Верховного суда стал единственной надзорной инстанцией для всех гражданских и административных дел, напоминает партнер адвокатского бюро Double Bridge Law Сергей Голубок. Но проблема в том, что он их почти не рассматривает (например, в первом полугодии 2017 г. президиум рассматривал только уголовные дела). Однако теперь Верховный суд не сможет ссылаться на то, что общеобязательная практика формируется на уровне кассационных определений коллегий, – это должен делать президиум.