Статья опубликована в № 4735 от 18.01.2019 под заголовком: Процедурный вопрос

КС предписал уточнить норму об ограничении участия иностранцев в российских СМИ

Но не объяснил законодателям, как именно и в какие сроки это сделать
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Конституционный суд признал в четверг не соответствующими Основному закону положения ст. 19.1 закона о средствах массовой информации (СМИ), не позволяющие точно установить круг субъектов корпоративных правоотношений, на которых распространяется ограничение доли иностранного капитала в российских СМИ на уровне 20%. Само по себе это ограничение не противоречит Конституции, так как препятствует установлению иностранными гражданами стратегического контроля над медиа, а такое влияние может угрожать национальной безопасности России, говорится в решении Конституционного суда. Однако такое регулирование должно отвечать требованиям правовой определенности, а вот с этим обнаружились проблемы, отмечает суд: использование в оспоренной норме наряду с понятием «учредитель СМИ» термина «участник СМИ» затрудняет точное установление адресатов запрета. Нет ясности в вопросе о том, может ли гражданин России, имеющий гражданство другого государства, реализовывать свои корпоративные права в пределах 20% долей уставного капитала хозяйственного общества. Непонятно, наконец, о 20% участия в каком обществе идет речь – которое само является учредителем СМИ, организацией, осуществляющей вещание, или участником такой вещательной организации.

Поводом для проверки стала жалоба предпринимателя Евгения Финкельштейна. В 2016 г. он пытался оспорить решение общего собрания собственников ООО «Радио-шанс» (на 49% принадлежит бизнесмену, на 51% – ЗАО «Русское радио – Евразия»), на котором его соучредитель безвозмездно передал себе лицензию на радиовещание в Петербурге, принадлежавшую «Радио-шанс». Финкельштейн доказывал, что это незаконно. Но суды пришли к выводу, что сам Финкельштейн, будучи гражданином не только России, но и Нидерландов, не вправе выступать участником организации, осуществляющей радиовещание, а поэтому в принципе не может обжаловать ее решения. Ограничение в праве владения, управления имуществом и контроля должно распространяться только на часть доли, превышающую 20%, но не может являться основанием для отказа в праве на судебную защиту, возражал Финкельштейн.

Конституционный суд отчасти с ним согласился. Оспаривание совершенных обществом сделок и обжалование решений его органов управления не связаны с влиянием на вещательную политику организации, поэтому нельзя оправдывать ограничение права участника такого общества на судебную защиту целями правового регулирования, указали судьи.

Дело Финкельштейна подлежит пересмотру, но лишь после того, как законодатель внесет необходимые поправки в закон о СМИ, следует из постановления. Судья-докладчик по этому делу Гадис Гаджиев затруднился сказать, каким может быть результат пересмотра. Это зависит от решения законодателя, пояснил он: «Это его сфера ответственности, мы очень уважаем принцип разделения властей».

Финкельштейн доволен решением суда, но дожидаться поправок в закон о СМИ не будет, а сразу попробует добиться пересмотра дела арбитражными судами, признался бизнесмен «Ведомостям».

Григорий Вайпан из Института права и публичной политики отмечает, что это крайне редкая ситуация, когда Конституционный суд принимает решение об отложенном пересмотре дела – лишь после принятия необходимых изменений в законодательство. Но такие случаи известны, вспоминает он: так, в 2012 г. суд вынес решение по делу Ирины Деловой (о необходимости дифференциации гражданско-правовых последствий нарушений у гражданина психических функций. – «Ведомости»). Правда, в отличие от дела Финкельштейна тогда Конституционный суд установил законодателю срок для исполнения (чуть меньше полугода), а сейчас никаких сроков нет, отмечает эксперт, т. е. пересмотр дела повисает в воздухе.

Председатель комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин сказал, что пока видел только информационные сообщения и сможет комментировать решение Конституционного суда после того, как с ним ознакомится. Федеральный чиновник говорит, что не видит проблем с исполнением решения суда: следует просто дополнительно прописать механизм выхода из этой ситуации для лица, имеющего иностранное гражданство, т. е. уточнить условия выкупа акций, механизм оценки его доли при отсутствии согласованной цены и т. д.

Читать ещё
Preloader more