Окружной суд Гааги отменил решение арбитража о выплате экс-акционерам ЮКОСа $50 млрд

Окружной суд Гааги отменил решение арбитража о выплате бывшим акционерам ЮКОСа $50 млрд компенсации. Это «Интерфаксу» сообщил представитель России в суде. «Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате $50 млрд полностью удовлетворена», - сказал он. По его словам, суд решил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», - сообщил собеседник агентства.

В июле 2014 г. Третейский суд в Гааге удовлетворил иск бывших акционеров НК «ЮКОС» и обязал Россию выплатить им $50 млрд в качестве компенсации за экспроприацию компании. Россия направила жалобу на это решение в Окружной суд Гааги, который огласил свое решение 20 апреля. В случае несогласия с решением одной из сторон оно может быть обжаловано в двух вышестоящих инстанциях - Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов.

Третейский суд расценил действия России в отношении ЮКОСа как экспроприацию инвестиций, нарушающую Энергетическую хартию (Россия ее подписала, но не ратифицировала). Москва же доказывала, что Третейский суд не был правомочен рассматривать иск: временный порядок применения хартии, действовавший до ее ратификации, не предполагал отказа от норм национального права. Кроме того, в апелляционной жалобе (есть у «Ведомостей») говорилось, что заявители не могут ссылаться на этот документ, так как не являются в буквальном смысле слова инвесторами: фактические владельцы ЮКОСа – российские граждане, чьи инвестиции были сделаны через подставные компании и в нарушение российского законодательства (российские юристы насчитали 28 типов нарушения закона со стороны менеджмента ЮКОСа).

Новым аргументом, который должен был усилить позицию российской стороны, стало вынесенное 18 января решение Апелляционного суда Стокгольма, отменившего постановление Стокгольмского арбитража от 25 июля 2012 г. о взыскании $2 млн в пользу семи испанских акционеров ЮКОСа. Апелляционный суд признал это решение не подлежащим исполнению, указав, что арбитраж не обладает необходимыми полномочиями для вынесения подобных решений.