Суд в Красноярске арестовал учредителя компании за кражу песка на 2 млрд рублей
Центральный районный суд Красноярска отправил в СИЗО на два месяца учредителя ООО «ПК ДСУ», которого подозревают в краже песчано-гравийной смеси группой лиц по предварительному сговору. Об этом сообщается в Telegram-канале ГСУ СК России по Красноярскому краю и Хакасии. Ущерб от действий сообщников превысил 2 млрд руб.
По версии следователей, в период с 31 октября 2017 г. по 4 ноября 2024 г. обвиняемые, у которых не было лицензии на разработку полезных ископаемых, добывали и продавали песчано-гравийную смесь на двух земельных участках около поселка Березовка в Березовском районе. В общей сложности фигуранты дела похитили более 3 млн куб. м ископаемых на сумму свыше 2 млрд руб. Похищенным песком они распорядились по своему усмотрению.
В результате расследования был арестован еще один человек. Их обвиняют в хищении (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Второй фигурант уголовного дела содержится под стражей.
6 ноября 2024 г. правоохранители задержали директора «ПК ДСУ» по подозрению в хищении полезных ископаемых в Березовском районе Красноярского края. Его арестовали.
1 октября «Ведомости» писали, что Конституционный суд (КС) намерен разобраться с тем, можно ли начинать осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых до того, как завершился процесс его перевода в состав промышленных земель. Разъяснение просило дать предприятие «Карьер Приморский», которое из-за преждевременного освоения участка получило иск от Россельхознадзора о возмещении ущерба почти на 115 млн руб.
7 декабря КС постановил, что объем причиненного землепользователем вреда природе и способ его возмещения должны определяться исходя из фактических обстоятельств и реальных последствий, а не из формальной методики Минприроды. В КС также обратили внимание, что перевод земель из одной категории в другую – это не автоматический процесс, поэтому положительный результат об изменении категории участка заранее не предрешен. «Это исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного на ожиданиях правообладателя, и не позволяет оценить законность его действий, предпринятых исходя из той категории земли, в которую предполагается перевести», – говорилось в постановлении.