Абонента заставят заплатить за незаказанный интернет-роуминг
Абонент может оказаться в долгу перед оператором, даже выбрав авансовую систему оплаты, – такое решение принял петербургский районный суд
Интересно, что как раз в тех числах, когда Терентьев был во Франции, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) забраковала правила, на которые ссылается петербургский суд. ФАС сочла, что оператор «не предоставляет абоненту понятной информации о том, что <...> услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете», и оштрафовала «большую тройку» за завышение тарифов на роуминг: МТС – на 21,9 млн руб., «Вымпелком» – на 12 млн руб., «Мегафон» – на 4,2 млн руб.
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 7 октября 2011 г. отказал петербуржцу Денису Терентьеву в иске к МТС – абонент не хочет платить за интернет-роуминг, который он не заказывал и который был предоставлен в кредит, хотя в абонентском договоре указана авансовая форма оплаты (копия решения есть у «Ведомостей»).
В своем блоге Терентьев пишет, что у него в тарифном плане изначально вообще не было роуминга, но 8 марта 2010 г. оператор подключил эту услугу, прислав sms: «Уважаемый абонент! Только для Вас уникальная акция от МТС! Возможность оставаться на связи с любимыми и близкими в любой стране мира. Подробнее 08901116». А 12 февраля 2011 г. Терентьев уехал во Францию, где обнаружил подключенный роуминг. Он сделал 5–7 звонков на 2000 руб., после чего 16 февраля связь пропала, а 19 февраля, вернувшись в Петербург, он обнаружил на счете долг в 19 587 руб. Из детализации он выяснил, что долг возник из-за 26 Мб интернет-трафика в роуминге, хотя его смартфон никакого интернет-трафика не зарегистрировал; по тарифам МТС 40 кб GPRS-трафика в роуминге во Франции стоит 30 руб.
По закону молчание абонента не является согласием – он должен совершить действия, которые указывают, что он оферту оператора принял, например позвонить из роуминга, объясняет юрист «Крикунов и партнеры» Евгений Колесник. Суд решил, что свое согласие Терентьев выразил, подключив 12 февраля опцию «Мир без границ», позволяющую звонить в роуминге дешевле.
Перевод абонента в роуминге с авансовой формы оплаты на кредитную суд тоже счел законным: судья ссылается на правила оказания услуг связи МТС, согласие с которыми абонент подписал, заполняя регистрационную форму. Эти правила не обязывают оператора прекратить оказание услуг при исчерпании средств на счете абонента. По правилам тарификация в роуминге может проходить с задержкой, объясняет представитель МТС Валерия Кузьменко.
Во время этой задержки у Терентьева и образовался его долг. Но в марте 2011 г., говорит Кузьменко, МТС запустила онлайн-тарификацию и теперь абоненты могут полностью контролировать свои расходы.
Решение Дзержинского суда Петербурга идет вразрез с решением Ленинского районного суда Владимира, который разобрал аналогичное дело и в том же феврале 2011 г., напротив, заключил, что, подписывая договор, в котором идет речь об авансовой системе оплаты, абонент закономерно предполагает, что при нулевом остатке средств на счете оказание услуг будет немедленно приостановлено. На этом основании суд отказался взыскать 1,055 млн руб. с абонента «Мегафона» Галины Пустынской.
Суды могут принимать по схожим делам разные решения, пока одно из них не дойдет до Верховного суда, пленум которого может выдать свои рекомендации в отдельном постановлении, говорит Колесник.