Статья опубликована в № 3969 от 27.11.2015 под заголовком: Двойной контроль

ФАС не должна указывать банку, кому давать кредит

Какие предписания Сбербанк получал от антимонопольной службы
Ирина Овсянникова, руководитель антимонопольной практики правового департамента Сбербанка

Деятельность банка, с одной стороны, регулируется Центробанком – через нормативные акты и прямые указания по нормативам, лимитам риска, ликвидности и т. д., с другой – контролируется ФАС. Для Сбербанка актуальны запреты на злоупотребление доминирующим положением.

Ирина Овсянникова

В 1997 г. окончила Финансово-экономический институт, в 2007 г. – Московскую государственную юридическую академию. Стаж работы в банковской сфере – более 20 лет. С 2010 г. занимается вопросами взаимодействия банка с государственными органами, участвует в защите интересов банка в антимонопольных спорах.

Я на практике покажу, как влияет на кредитный процесс соотношение регулирующего и контролирующего воздействия. Вот фразы из предупреждений, которые реально поступили в банк. Первое предупреждение: «Необходимо прекратить нарушение путем совершения действий, направленных на заключение договора потребительского кредита с конкретным физическим лицом (т. е. приводятся фамилия, имя и отчество), в срок до...» – и указывается дата. Таким образом, банку не нужно анализировать финансовое состояние заемщика, определять его платежеспособность, смотреть, какое обеспечение предлагается? Второе: «Необходимо реализовывать кредитный договор, заключенный с конкретным индивидуальным предпринимателем, не ставя изменения в ультимативной форме». В данном случае речь шла об одностороннем изменении процентных ставок, которое было предусмотрено в договоре и находилось в рамках допустимых изменений, соответствующих рыночной ситуации. И третий пример, который, на мой взгляд, наиболее красочно отражает ситуацию: «Прекратить нарушение путем направления заемщику оферты договора кредитования на условиях его заявки». Надо отметить, что между датой заявки, с которой обратился клиент-юрлицо, и датой получения этого предупреждения прошло порядка двух лет. Таким образом, антимонопольный орган обязал банк выдать кредит вне зависимости от финансового состояния юридического лица, без анализа его сделки, без анализа участников этой сделки. И более того, выдать кредит на условиях, соответствующих экономической ситуации двухгодичной давности. Естественно, банк не выполнял это предупреждение, и территориальное управление ФАС обратилось в суд, чтобы понудить банк исполнить предупреждение.

Вопрос: если банк отказывает в выдаче кредита своему клиенту, можно ли говорить о необоснованном отказе в заключении договора? На наш взгляд, кредитный процесс не подлежит прямому регулированию путем выдачи таких обязательных указаний в отношении конкретных заемщиков.

Автор - руководитель антимонопольной практики правового департамента Сбербанка

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать