Верховный суд поддержал компанию Гинера в споре с «Росгосстрахом»

Суд встал на сторону «Капитал лайфа» в споре на 151 млрд рублей
Президент «Капитал лайф страхование жизни» (бывшая «РГС жизнь») Евгений Гинер /Андрей Гордеев / Ведомости

Судебная коллегия Верховного суда (ВС) отменила решение суда по интеллектуальным правам, постановившего направить на новое рассмотрение иск «Росгосстраха» к «Капитал лайф страхование жизни» (бывшая «РГС жизнь») на 151 млрд руб. за использование товарных знаков. Незадолго до заседания издание The Bell сообщило, что предправления банка «ФК Открытие» (владеет «Росгосстрахом») Михаил Задорнов попросил председателя ВС Вячеслава Лебедева «дать указания» суду в разрешении этого спора. Это подтвердил «Ведомостям» человек, близкий к одной из сторон спора. Задорнов писал Лебедеву как председатель совета директоров «Росгосстраха», объясняет представитель «Открытия»: в письме он кратко изложил доводы страховщика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу «Капитал лайфа».

Лицензионные соглашения между «Росгосстрахом» и тогда еще «РГС жизнью» действовали на протяжении более чем 12 лет. Соглашение давало «РГС жизни» право использовать 13 товарных знаков «Росгосстраха», уплачивая ежеквартально по 15 000 руб. за каждый. Последний такой документ стороны подписали в феврале 2017 г., он зарегистрирован в Роспатенте 3 августа 2017 г. – за несколько недель до того, как собственником «Росгосстраха» стал «ФК Открытие» – и тут же перешел на санацию в ЦБ. «РГС жизнь» в сделку с банком не вошла, а в 2018 г. ее владельцем объявил себя президент ПФК ЦСКА Евгений Гинер.

Новым собственникам «Росгосстраха» условия договора не понравились – они пошли в суд, желая расторгнуть его и взыскать 2 млрд руб. за пользование товарным знаком в 2017 г.; еще около 149 млрд руб. «Росгосстрах» потребовал в качестве компенсации. Компания считает заключенный при предыдущем владельце договор о товарном знаке несправедливым, он наносит ущерб «Росгосстраху». За использование товарного знака «РГС жизнь» платит «Росгосстраху» «сущие копейки», сетовал на одном из заседаний суда представитель компании.

«Росгосстрах» проигрывал суды. Петр Авен, совладелец и председатель совета директоров Альфа-банка (А1, инвестиционное подразделение «Альфа-групп» помогает «Росгосстраху» в судебных разбирательствах), даже обращался к президенту: в апреле он жаловался Владимиру Путину на суды, принимающие решения не в пользу РГС. В сентябре суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Во вторник это решение было отменено.

«Росгосстрах» будет обжаловать решение судебной коллегии ВС в президиуме, рассказал адвокат защиты от А1 Кирилл Ермоленко: все вопросы суда на заседании не имели отношения к предмету кассационной жалобы – товарному знаку. Решение ВС он назвал печальным событием для судебной практики по такого рода делам: чтобы ВС отменил постановление кассации, оно должно было нарушать права заявителя – «Капитал лайфа». Но они не были нарушены, так как у компании было право на защиту при новом рассмотрении. Это очень редкий случай, чтобы ВС отменил решение о направлении дела на новое рассмотрение, говорит Ермоленко: своим решением суд лишил «Росгосстрах» права на судебную защиту. Кроме того, продолжает он, суд признал договор с ценой 15 000 руб. за товарный знак рыночным без проведения экспертизы – «это абсурд!». 

Соглашения на тех же условиях действовали и раньше, «РГС жизнь» тогда входила в группу «Росгосстраха», но, подписав новый договор в феврале, бывший менеджмент страховщика не мог не знать, что компания не войдет в периметр санации, а значит, заключил сделку на заведомо нерыночных условиях, доказывал «Росгосстрах». Предыдущие соглашения заключались внутри группы, где не ставится вопрос о рыночности условий. 

«Капитал лайф» упирал на то, что, несмотря на заявления «Росгосстраха» о нерыночности договора, последний платеж за пользование торговыми знаками был в сентябре 2019 г. и не возвращался «Росгосстрахом» как необоснованный. РГС парировала, что агентский договор с начала 2017 г. не исполняется и никаких платежей страховщик не получал.

Прецеденты, когда ВС отменял решение кассации о направлении дела на новое рассмотрение, есть, но они редкие, потому как редки и сами жалобы по такой категории судебных актов, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов: ВС вмешивается в постановление кассации о направлении дела на новое рассмотрение и отменяет их в случае, когда кассация выходит за пределы своих полномочий: например, дает оценку доказательствам либо переоценивает их. Что касается лишения права на судебную защиту – со стороны РГС происходит подмена понятий «лишили права на судебную защиту» и «мы не согласны с судебным актом». Право на судебную защиту – это возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Если же ты не согласен с решением – есть апелляционная и кассационная инстанции, ВС, в которых обжалуются судебные акты, говорит Фролов, этого права никто РГС не лишал – и она активно этими правами пользовалась. Но не каждый иск, в том числе обсуждаемый на самом высоком деловом и политическом уровне, должен быть удовлетворен, заключает юрист.