Издатели книг пожаловались в ФАС на «Яндекс» и Mail.ru Group

Из-за пиратства на принадлежащих этим интернет-компаниям ресурсах книгоиздатели ежегодно теряют 3–4 млрд рублей
Ассоциация просит антимонопольное ведомство выдать «Яндексу» предписание об устранении признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением /Максим Стулов / Ведомости

Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ) направила в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) два заявления с просьбой принять срочные меры в отношении «Яндекса» и Mail.ru Group, сообщили в ассоциации (копии обоих заявлений есть у «Ведомостей»). АЗАПИ представляет интересы 15 крупнейших книжных издательств: «Эксмо», АСТ, «Альпина паблишер», «Азбука-Аттикус», «Манн, Иванов и Фербер» и др.

Ассоциация просит антимонопольное ведомство выдать «Яндексу» предписание об устранении признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением, сказано в обращении в ФАС, подписанном гендиректором АЗАПИ Максимом Рябыко. Он указывает, что «Яндекс» в рамках действующего антипиратского меморандума предоставляет преференции только одной группе правообладателей – владельцам прав на аудиовизуальные произведения. Книжные издательства лишены такого механизма защиты своего контента, отмечает он, добавляя, что «Яндекс» продвигает через поисковую выдачу нелегальные ресурсы с электронными и аудиокнигами, тем самым нарушая антимонопольное законодательство. Издательства регулярно обнаруживают нелегальные копии электронных и аудиокниг или ссылки на них не только в поисковой выдаче «Яндекса», но и на сервисах «Яндекс.Диск», «Яндекс.Музыка» и «Яндекс.Видео», следует из текста заявления. В отсутствие внесудебного механизма ограничения доступа к пиратским копиям издатели блокируют через суд сотни нелегальных ресурсов и их «зеркал», однако пиратские сайты в поиске «Яндекса» на 40% состоят из новых «зеркал», резюмирует Рябыко.

В отношении Mail.ru Group АЗАПИ просит принять аналогичные меры. Управляя социальными сетями и сервисами «ВКонтакте», «Одноклассники», «Мой мир», «Музыка мэйл», «Облако мэйл», компания злоупотребляет доминирующим положением, негативно влияет на состояние конкуренции на смежном рынке – платной дистрибуции цифрового контента, вводя ряд дискриминационных условий для правообладателей, говорится в заявлении гендиректора ассоциации в антимонопольную службу. Несмотря на доказанную эффективность внедрения в 2019 г. технологии «цифрового отпечатка» на основании подписанного «ВКонтакте» и российскими издательствами антипиратского меморандума, Mail.ru Group практически год уклоняется от ее распространения на других своих площадках, указывает Рябыко. Технология «цифрового отпечатка» позволяет сравнивать выкладываемую на платформу книгу с легальными копиями – если характеристики файла совпадают, такой контент признается пиратским.

Меморандум не для всех

Внесудебное удаление из поисковой выдачи ссылок на страницы с нелегальным контентом «Яндекс» и Mail.ru Group практикуют с ноября 2018 г. Тогда эти компании подписали антипиратский меморандум с владельцами прав на аудиовизуальные произведения – крупнейшими медиакомпаниями и холдингами, продюсерами и легальными видеосервисами. Книгоиздатели просили тоже включить их в меморандум – в ноябре 2018 г. такое обращение глава Российского книжного союза Сергей Степашин направлял в Роскомнадзор, но получил отказ со ссылкой на то, что действующий меморандум предусмотрен только для владельцев прав на аудиовизуальные произведения (копия ответа есть в распоряжении «Ведомостей», его подлинность подтвердила исполнительный директор союза Елена Старостина).
Изначально планировалось, что срок действия меморандума составит один год, а взамен ему и на его базе будет разработан антипиратский законопроект. В нем должны быть учтены интересы всех правообладателей, в том числе книжных издательств и разработчиков софта, знают три собеседника «Ведомостей», участвующие в заседаниях рабочих групп. Обсуждение законопроекта началось сразу после принятия меморандума сначала в Роскомнадзоре, а затем в Госдуме и администрации президента. Однако работа над законопроектом затянулась. Сроки его принятия и окончательная конфигурация не определены до сих пор, говорят собеседники «Ведомостей». Один из них уточняет, что предложенный проект предполагает два способа подачи ссылок на пиратский контент для их последующего удаления. Первый – действующий в рамках меморандума способ подачи ссылок через специальный реестр, держателем которого является Медиа-коммуникационный союз. Второй – через форму жалобы на странице поисковой системы. Администрация президента, по его словам, выступила с требованием о едином механизме подачи ссылок, что не устраивает ни правообладателей, ни интернет-компании. В результате обсуждение продолжается.
Издателям приходится судиться по каждому отдельному случаю нарушения авторских прав. В отсутствие механизма внесудебного удаления пиратского книжного контента и ссылок на страницы с ним на всех интернет-площадках, кроме «ВКонтакте», только за 2019 г., как следует из данных АЗАПИ, в Мосгорсуд было направлено 578 таких исков.

Такая политика дискриминации направлена на сохранение доминирующего положения и лояльности пользователей к своим сервисам, говорится в обращении АЗАПИ в ФАС. «Нелегальный контент долгие годы является важным инструментом притяжения новых пользователей и максимального увеличения охвата русскоязычной аудитории для социальных сетей, создавая так называемый сетевой эффект», – считают авторы обращения. Такой контент, отмечают они, обеспечивает извлечение максимальной материальной выгоды. Потери книжных издательств от конкуренции с нелегальными ресурсами АЗАПИ оценивает в 3–4 млрд руб. в год. Как пояснил «Ведомостям» Рябыко, электронные и аудиокниги в интернете, по разным оценкам, потребляют около 30 млн россиян и более половины из них – нелегально. Объем всего рынка электронных и аудиокниг в 2019 г. группа компаний «Литрес» оценивала в 6,5 млрд руб.

Поступившие в ФАС обращения АЗАПИ сейчас рассматриваются, сказала «Ведомостям» начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России Елена Заева. Представитель «Яндекса» сообщил «Ведомостям», что компания получила уведомление от ФАС и изучает его. При этом он добавил, что поисковики не должны знать или определять правовой статус контента, размещенного третьими лицами по ссылкам. «Только законодательным путем можно решить проблемы правообладателей. Равноприменимый антипиратский закон предоставит правообладателям дополнительные рычаги для борьбы с нелегальным контентом», – считает собеседник «Ведомостей» в «Яндексе». Доводы в заявлении АЗАПИ не относятся к предмету антимонопольного регулирования, заявил «Ведомостям» представитель Mail.ru Group Сергей Лучин. «Каждый правообладатель имеет возможность поделиться с нами базой отпечатков для превентивной защиты своих прав или направлять обращения по поводу конкретного контента», – добавил он, назвав заявление АЗАПИ в ФАС «очередной попыткой ассоциации решить свои коммерческие интересы».

Опрошенные «Ведомостями» эксперты сходятся во мнении, что АЗАПИ для своих обращений выбрала не того адресата. «Яндекс» и Mail.ru Group не являются участниками книжного рынка и не занимают доминирующее положение в дистрибуции электронных и аудиокниг, говорит адвокат коллегии «Клишин и партнеры» Владимир Энтин. «Праведный гнев книжников понятен. Но предмета для разбирательства именно со стороны ФАС в данном случае нет», – резюмировал он. С ним согласен заместитель председателя комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов.

В качестве цели, уверен Семенов, АЗАПИ следует выбрать рассмотрение этого дела в Конституционном суде, но для этого необходимо исчерпать все средства правовой защиты в судах. «Формальной горизонтальной конкуренции, с нарушением которой у ФАС сейчас действительно есть полномочия разбираться, в случаях с «Яндексом» и Mail.ru Group нет, – констатирует эксперт. – Ситуация, когда одни правообладатели получают преференции, а другие нет, – это скорее конституционное нарушение. Гражданский кодекс однозначно толкует равные права любых правообладателей. Логичнее было бы в такой ситуации добиваться равенства перед законом именно в суде».