Аудиторы не хотят в суд


Технологическая корпорация Sun Microsystems незадолго до годового собрания сообщила акционерам условия соглашения со своим независимым аудитором – Ernst & Young. Договор, в частности, предусматривал, что, если у Sun возникнут проблемы с бухгалтерской отчетностью, виновным в которых она сочтет аудитора, она не будет подавать в суд и все вопросы решит через посредника или в арбитраже. Кроме того, Sun не может потребовать от Ernst & Young никакого возмещения, кроме компенсаций, связанных с проведением аудита. Эти условия были выдвинуты самой Ernst & Young.

Каждой фирме “большой четверки” довелось работать с клиентами, пережившими впоследствии бухгалтерские скандалы. Случалось, что компании обвиняли в них аудитора и подавали в суд. Сейчас Cendant и HealthSouth судятся с Ernst & Young, Adelphia Communications – с Deloitte & Touche. Из-за этого аудиторские фирмы стали требовать от клиентов решать споры вне стен суда. Однако, поскольку соглашения о проведении аудиторских проверок не относятся к документам, подлежащим раскрытию, их условия инвесторам не были известны. Пока помимо Sun сообщить о них акционерам решила еще одна технологическая компания – Silicon Graphics (тоже клиент Ernst & Young).

Недовольных среди акционеров оказалось немало. “Это медвежья услуга инвесторам, – говорит Синтия Ричсон, менеджер по корпоративному управлению Пенсионного фонда госслужащих штата Огайо (OPERS), который является акционером Sun, – это не в интересах компании и не в интересах акционеров”. OPERS голосовал против того, чтобы Ernst & Young осталась независимым аудитором Sun. Линн Тернер, председатель аудиторского комитета Sun и бывший главный аудитор Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), считает, что условия соглашения с аудитором должны быть “более прозрачны” для инвесторов. “Поскольку все фирмы “большой четверки” требуют, чтобы компании включали это условие в контракт, аудиторский комитет просто ставят перед фактом, когда просят подписать соглашение”, – добавляет он.

В Ernst & Young ничего предосудительного в этом не видят. По словам пресс-секретаря компании Кена Керригана, условие решать споры вне стен суда “уже некоторое время является частью стандартного соглашения с клиентом, ничего нового в этом нет”. Насколько эта практика распространена, не известно, но, похоже, она становится все популярнее. “Мне кажется, что аудиторские фирмы требуют этого от большинства своих клиентов, если не от всех”, – говорит замдиректора Совета институциональных инвесторов Тед Уайт. Журналисты Dow Jones видели копии подобных соглашений компаний с KPMG и Deloitte & Touche. Аудиторские фирмы этот вопрос не комментируют.

Критики утверждают, что, снимая с аудиторов часть ответственности, компании поощряют менее строгие проверки. Но, если компания готова пойти на это, не захочет ли аудитор оказать ей ответную любезность? SEC считает, что любая попытка компании уменьшить ответственность аудитора ставит под сомнение его независимость. Хотя заявления комиссии не относятся непосредственно к требованию не выносить споры в суд, в них говорится, что, если, по мнению инвестора, условия соглашения создают почву для конфликта интересов, это вредит имиджу аудитора как независимой организации. (DJ, 28.11.2005, Татьяна Бочкарева)